Рішення № 103459709, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/9757/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Військова частина А2238, Виробнича фірма «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель №7014-р/пк-пз від 13.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч положень Закону України «Про публічні закупівля»; крім того, за твердженням позивача під час розгляду скарги, відповідачем не враховано наявність порушень ВФ «Судоремонт», а саме не відповідність тендерної пропозиції останнього кваліфікаційним критеріям, а тому така пропозиція повинна була бути відхилена відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову частину А2238 (далі - третя особа 1), Виробничу фірму «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа 2).

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач заперечує проти доводів останнього, викладених у його відзиві.

Третьою особою 1 подано пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких остання вказала про відповідність тендерної документації ВФ «Судоремонт» вимогам проведеного тендеру.

Крім того, третьою особою 1 заявлено клопотання про закриття провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа 2 надала письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких вказала на необґрунтованість позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.02.2020 Військовою частиною А2238 оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-18-004010-b) щодо предмету закупівлі « 50610000-4 Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання (Проведення повторного огляду колективних засобів рятування)».

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Військової частини А2238 від 20.03.2020 №20/03/20-1, за результатами проведеного аукціону, розгляду тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач, не погоджуючись з результатами тендеру, звернувся зі скаргою до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якою просив скасувати рішення оформлене протоколом від 20.03.2020 №20/03/20-1.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель №7014-р/пк-пз від 13.04.2020 відмовлено ТОВ «Марко ЛТД» у задоволенні скарги.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем зроблено висновок про відповідність поданих ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документів тендерної документації кваліфікаційним критеріям предмету закупівлі.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на наявність підстав, які не взято відповідачем до уваги під час розгляду скарги позивача, зокрема надання недостовірної інформації про субпідрядника ТОВ «СІГО МАРІН», відсутності у ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю свідоцтва про визнання підприємства регістра судноплавства України щодо огляду і технічного обслуговування плотів рятувальних надувних типу Viking та порушенням ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строків подання нових даних.

Так, відповідно до пункту 7 розділу 3 Технічної документації предметом закупівлі є послуги, тому інформацію про субпідрядника надавати не потрібно (у разі його залучення), крім випадків, коли обсяг послуг, що надаються субпідрядником, перевищує 20% від загального обсягу послуг.

ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було опубліковано у системі публічних закупівель інформацію про залучення субпідрядних організацій для надання послуг за предметом закупівлі від 06.03.2020 № 0320-187.

Відтак, ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

Крім того, долучення ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю інформації про нового субпідрядника не змінює факту виконання вимог тендерної документації.

Більше того, суд звертає увагу, що тендерна документація не передбачає обов`язку учасників закупівлі послуг надавати копію договорів (угод), які б підтверджували наявність договірних відносин з заявленими ними субпідрядними організаціями.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасник Процедури закупівлі подає в складі Пропозицій документи, що містять технічний опис предмета закупівлі в порядку, передбаченому додатком 3 Документації.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 3 Документанії якість послуг повинна відповідати вимогам Регістра судноплавства України. Учасник повинен надати засвідчену належним чином копію свідоцтва про визнання підприємства Регістра Судноплавства України.

Так, у складі пропозиції ВФ «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю міститься копія свідоцтва про визнання від 20.12.2016 № СВ-23-3-150-16, відповідно до якого TOB «Судоремонт» визнається Регістром судноплавства України, як підприємство, яке виконує відповідні роботи згідно з вимогами Регістра судноплавства України, яке є діючим до 19.12.2021.

Враховуючи, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку про відповідність рішення відповідача 1 №7014-р/пк-пз від 13.04.2020 вимогам чинного законодавства та як наслідок відсутності правових підстав для його скасування.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 139 КАС України відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» (65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5, код ЄДРПОУ 30284125) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко