Ухвала суду № 103459662, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 640/2716/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо формування подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20 401,96 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 28.09.2020 №0.0.1851376726.1 (код квитанції: 2097-3715-9889-0156).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) щодо формування подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20 401,96 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 28.09.2020 №0.0.1851376726.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2021 заяву адвоката Абрамчука М.С. про розподіл судових витрат повернути заявнику без розгляду, враховуючи те, що повноваження адвоката Абрамчука М.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься.

02.12.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №640/2716/21, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що була надана на стадії першої інстанції, у розмірі 14 000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що докази понесення судових витрат можуть бути подані або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2021 отримано представником позивача 08.11.2021, згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У той же час, розглядувану заяву направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку лише 01.12.2021, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Водночас, суд відхиляє як необґрунтовану заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій наголошено на тому, що у результаті непрофесійних дій адвоката Абрамчука М.С., який не долучив до заяви про розподіл судових витрат ордер на представництво своїх повноважень, позивач був позбавлений права на відшкодування витрат на правову допомогу, з урахуванням того, що рішення суду від 02.11.2021 надійшло на адресу Адвокатського об`єднання «Лагард Консалт», а особисто позивач рішення не отримував, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відтак, саме з 08.11.2021, що є датою отримання представником позивача копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2021, обраховується строк звернення із заявою про розподіл судових витрат. Натомість, «непрофесійність дій адвоката», у силу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, не є об`єктивними та непереборними обставинами, з якими пов`язується наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із відповідною заявою, оскільки вчинені представником дії, здійснюються від імені особи, яку він представляє.

Як наслідок, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок