Ухвала суду № 103459495, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1586

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 січня 2022 року м. Київ № 640/4329/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі № 640/4329/21 за позовом

ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного

виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач) адреса: 03056, місто Київ, вулиця Олекси Тихого, будинок 32, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна (надалі - третя особа) адреса: 02000, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо незастосування наслідків рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2020, шляхом усунення будь-яких порушень прав позивача у виконавчому провадженні № 61864562;

- постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М. від 17 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61864562 скасувати.

Підставою позову вказана незгода позивача з діями виконавчого органу щодо відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково; скасовано постанови прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 61864562, а саме: від 17 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження; від 17 квітня 2020 року постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 17 квітня 2020 року постанова про стягнення виконавчого збору; від 06 січня 2021 року постанова про відновлення ВП; від 28 січня 2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 03 лютого 2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн (тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ) (03056, місто Київ, вулиця Олекси Тихого, будинок 32, код ЄДРПОУ 43315602).

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано до суду заяву про виправлення описки, а саме заявник просить суд добавити РНОКПП стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва або у рішенні суду у справі № 640/4329/21 від 27 червня 2021 року, так як поданий мною виконавчий лист до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київський області винесена в порушення вимог статей 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме: немає РНОКПП стягувача ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 .

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті та ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладених приписів законодавства та з аналізу матеріалів справи, суд зазначає, що вимоги позивача щодо додання РНОКПП стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду або у рішенні суду у справі № 640/4329/21 від 27 червня 2021 року є безпідставними, оскільки, проаналізувавши матеріали справи судом було встановлено, що позивачем при звернені до суду не у позовній заяві ні в інших документах, які надавались до суду не було вказано чи додано РНОКПП, а тому, при прийнятті судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2021 року та виготовленні виконавчих листів, у суду була відсутня можливість вказати РНОКПП позивача, оскільки позивачем, як вже було зазначено вище, такого РНОКПП надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про безпідставність поданої представником заяви, крім того, вказана заява крім вищевказаного не відповідає вимогам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки аргументи такої заяви не містять аргументів щодо саме виправлення описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі № 640/4329/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова