Рішення № 103459279, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2022 року справа №640/27024/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві)про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії за віком позивачу на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року; 2) зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року з врахуванням раніше проведених виплат

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку його пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період роботи до 01 липня 2000 року, оскільки позивачем не надано копії первинних документів на підтвердження заробітної плати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на момент видачі довідки вона відповідала встановленій формі та містить всю необхідну інформацію для обчислення пенсії та зазначає, що відповідно до частини другої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за видачу недостовірних документів покладено виключно на підприємства та організації, які видали такі документи, а у разі сумніву в розмірі заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, орган, що призначає пенсії має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/27024/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до акта Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22 вересня 2021 року №1800-0902-9/46202 провести перевірку довідки від 01 грудня 2014 року №2/0165 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 неможливо, оскільки суб`єкт господарювання ПАТ «Будшляхмаш» код ЄДРПОУ 14310164 відсутній за юридичною адресою; обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період з до 01 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки, але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, таким чином відсутні правові підстави враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена первинними документами.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 04 серпня 2021 року за призначенням/перерахунком пенсії, до якої додав, зокрема, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, довідку про зміну назви організації, довідку 2/0166 та табель, що підтверджується розпискою-повідомленням відповідача.

Відповідно до записів №6 - 10 наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач з 14 жовтня 1980 року по 19 січня 1995 року працював на Київському заводі «Будшляхмаш».

Всі інші записи в трудовій книжці позивача не відносяться до предмету спору та не заперечуються сторонами, а тому не досліджуються судом.

В довідці ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії зазначена заробітна плата ОСОБА_1 з січня 1984 року по грудень 1988 року з розбивкою по місяцям.

В довідці від 01 грудня 2014 року №2/0165 про заробітну плату вказано, що вона видана на підставі оригіналів особових рахунків за 1984 -1988 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , архів підприємства.

Відповідно до довідки ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року №2/0165 Київський завод «Будшляхмаш» перейменовано в Київський завод інженерних машин з 15 січня 1993 року, з 25 липня 1996 року Київський завод інженерних машин перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Будшляхмаш», з 01 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Будшляхмаш» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» (ПАТ «Будшляхмаш»).

В довідці ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 №2/0166 зазначено, що довідка надана ОСОБА_1 про те, що суми заробітної плати вказані в довідці від 01 грудня 2014 №2/0165 перенесені з оригіналів особових рахунків, які знаходяться на зберіганні в архіві.

У відповідь на заяву позивача від 05 жовтня 2020 року щодо надання довідки про заробітну плату для призначення пенсії за період роботи на підприємстві ПАТ «Будшляхмаш» ліквідатор ПАТ «Будшляхмаш» ОСОБА_2 повідомив позивача, що на даний час відсутня можливість надати необхідну довідку, оскільки в переданій йому наявній документації відсутні будь-які документи щодо звільнених працівників ПАТ «Будшляхмаш», в тому числі щодо виплати заробітної плати.

У відповідь на адвокатський запит від 18 серпня 2021 року адвоката позивача Мастюгіна Є.Д. відповідач листом від 25 серпня 2021 року №2600-0202-8/134842 повідомив, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року ПАТ «Будшляхмаш» за період з 01 січня 1984 року по 31 грудня 1988 року; завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складена зазначена довідка не надані позивачем; для перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату ГУ ПФУ в м. Києві направлено лист від 18 серпня 2021 року №2600-0307-9/131957 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про проведення перевірки; після складення акту перевірки та підтвердження достовірності даних буде проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату.

В матеріалах пенсійної справи позивача міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22 вересня 2021 року №1800-0902-9/46202 про неможливість проведення перевірки, оскільки суб`єкт господарювання відсутній за юридичною адресою, про що складено акт, який додається.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із абзацом першим частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом п`ятим частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, зокрема, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-11а15 та в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі №527/1655/17.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1).

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала, зокрема, особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною третьою статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інші відомості, передбачені законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу вищенаведених законів вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія.

Отже, у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, орган Пенсійного фонду України має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №352/819/16-а.

Суд встановив, що довідка від 01 грудня 2014 року №2/0165 про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу складена за формою додатку №1 до Порядку №22-1 та відповідає формі та змісту додатку №5 Порядку №22-1, чинному на час виникнення спірних правовідносин та вимогам частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена довідка надана в оригіналі, що підтверджується розпискою-повідомленням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 14 жовтня 1980 року по 19 січня 1995 року працював на Київському заводі «Будшляхмаш», довідка ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року №2/0165 про заробітну плату для обчислення пенсії видана на підставі оригіналів особових рахунків позивача за 1984 -1988 роки, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, архів підприємства та зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески.

В матеріалах пенсійної справи наявний табель обліку робочого часу позивача, в якому, поміж іншого, зазначені нараховані суми заробітної плати та суми виплати заробітної плати позивачу за період з 1984 року по 1988 рік.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта.

Абзацами третім та четвертим пункту 4.3 Порядку №22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, до компетенції органу Пенсійного фонду України входить перевірка достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в листі від 22 вересня 2021 року №1800-0902-9/46202 повідомило ГУ ПФУ в м. Києві про неможливість проведення перевірки ПАТ «Будшляхмаш», оскільки суб`єкт господарювання відсутній за юридичною адресою та надало відповідний акт.

Проте, як встановив суд, позивач вчинив залежні від нього дії та подав до ГУ ПФУ в м. Києві разом із заявою від 04 серпня 2021 року про перерахунок пенсії документи, необхідні для призначення пенсії із урахуванням заробітної плати, вказаній у довідці ПАТ «Будшляхмаш», зокрема, табель обліку робочого часу позивача із зазначенням сум нарахування та сум до виплати заробітної плати позивачу у період з 1984 року по 1988 рік.

Суд зазначає, що неможливість ГУ ПФУ в м. Києві провести перевірку відповідності відомостей щодо заробітної плати позивача наданим документам не є підставою для відмови у врахуванні заробітної плати, зазначеної в довідці ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року №2/0165.

Верховний Суд в постанові від 12 квітня 2021 року у справі №219/4550/17 дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Також Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Зі змісту довідки ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року №2/0165 вбачається, що вона видана на підставі особових рахунків, в матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу позивача, завірений печаткою ПАТ «Будшляхмаш», містить відомості про нараховану позивачу суму заробітної плати та суму до виплати за період з 1984 по 1988 роки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії за віком позивачу на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року з врахуванням раніше проведених виплат.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетний асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі його заяви від 04 серпня 2021 року та довідки про заробітну плату ПАТ «Будшляхмаш» від 01 грудня 2014 року з врахуванням раніше проведених виплат.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368).

Суддя В.А. Кузьменко