Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
31 січня 2022 року справа №640/32440/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 20201 року №21/3/2-9/878-213 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90%; 2) зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90%
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що відповідач протиправно відмовив у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку його пенсії, виходячи із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 20201 року №21/3/2-9/878-213 та без обмеження максимального розміру пенсії.
На думку позивача, він має право на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки пенсія йому призначена з 23 серпня 2011 року, а тому дія положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VІІІ щодо визначення максимального розміру пенсії, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, до нього не застосовується.
Позивач також зазначає, що його право на отримання пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20.
Ухвалою від 15 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/32440/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, до якого в якості доказів направлення копії відзиву учасникам справи, додав копію поштового реєстру та фіскального чеку АТ «Укрпошта».
Копія поштового реєстру та копія фіскального чеку жодним чином не засвідчені.
Належними доказами направлення відзиву іншим учасникам справи є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, копія реєстру відправлення поштової кореспонденції зі штампом поштового відділення тощо, засвідчені відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.
Таким чином, відзив відповідача не відповідає положенням пункту другого частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, не може бути прийнятий до розгляду.
Суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 90% грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з урахуванням висновків суду у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, враховуючи раніше проведені виплати.
Згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №СБ-І 8321 сума доплати пенсії позивачу за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20 з січня 2018 року по березень 2021 року становить 159 667,37 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №640/23118/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема:
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України №21/3/2-9/878-213 від 16 липня 2020 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України №21/3/2-9/878-213 від 16 липня 2020 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплаченого.
Згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» становить: посадовий оклад - 9 169,80 грн., оклад за військовим званням (полковник) - 1 480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 5 324,90 грн., надбавка за особливості проходження служби (35%) - 5 591,15 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 375,47 грн., преміювання (10%) - 916,98 грн., усього -23 858,30 грн.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №СБ-І 8321 сума доплати пенсії позивачу за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №640/23118/20 з квітня 2019 року по серпень 2021 року становить 50 641,67 грн., а саме, щомісячно:
- в квітні - червні 2019 року доплата становить 592,77 грн. (підлягало виплаті щомісячно 10 689,39 грн. пенсії, фактично щомісячно виплачувалось - 10 096,62 грн.);
- в липні - листопаді 2019 року доплата становить 1 262,77 грн. (підлягало виплаті щомісячно 11 359,39 грн. пенсії, фактично щомісячно виплачувалось - 10 096,62 грн.);
- в грудні 2019 року доплата становить 2 002,77 грн. (підлягало виплаті 12 099,39 грн. пенсії, фактично виплачено - 10 096,62 грн.);
- в січні - червні 2020 року доплата становить 2 002,77 грн. (підлягало виплаті щомісячно 13 185,06 грн. пенсії, фактично щомісячно виплачувалось - 11 182,29 грн.);
- в липні 2020 року - березні 2021 року доплата становить 2 323,58 грн. (підлягало виплаті щомісячно 13 505,87 грн. пенсії, фактично щомісячно виплачувалось - 11 182,29 грн.);
- в квітні - серпні 2021 року доплата становить 2 323,58 грн. (підлягало виплаті щомісячно 16 700,81 грн. пенсії, фактично щомісячно виплачувалось - 14 377,23 грн.).
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 16 вересня 2021, в якій просив, зокрема, провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20 в розмірі 90% грошового забезпечення та провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №640/23118/20 на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року.
У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 22 жовтня 2021 року№28000-28193/М-02/8-2600/21 відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача та повідомив, що розмір пенсії позивача обчислювався, виходячи з 70% сум грошового забезпечення відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, чинної на дату, з якої проводився перерахунок пенсії.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Механізм обчислення пенсій особам відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснюється відповідно до статті 43цього Закону, до якої неодноразово вносились зміни.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з яких було сплачено внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Частиною сьомою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в редакції Закону України від «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року) визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Разом з тим, суд зазначає, що вказане положення рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі 1-38/2016 визнано неконституційним.
Рішенням Конституційного суду від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі 1- 38/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: - частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».
Згідно пункту 2 резолютивної частини цього рішення положення частини сьомої статті 43 які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідно до статті 1512 Конституції України рішення та висновки Конституційного суду України є обов`язковими, остаточними та не може бути оскаржені.
Таким чином, суд зазначає, що з 20 грудня 2016 року відсутня частина сьома статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Отже, починаючи з 20 грудня 2016 року стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII, від 6 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р.» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 р.».
Отже, буквальне розуміння змін внесених Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дає змогу дійти висновку, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни є нереалізованими.
Таким чином, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII до частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Поруч з цим, статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачалось, зокрема, що максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати 10 740,00 грн.
Суд зазначає, не зважаючи на те, що положення статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не визнавались неконституційними, вони є аналогічними/тотожними за змістом положенням частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», норми яких направлені на обмеження виплати пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», максимальним розміром.
Суд звертає увагу, що Конституційний Суд у своєму рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 дійшов висновку, що будь-які обмеження максимального розміру пенсії, призупинення виплати пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Обмеження розміру пенсії для осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» шляхом закріплення такого обмеження у статті 2 цього Закону, яка стосується широкого кола пенсіонерів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, та в підпункті 8 пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесені зміни до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який регулює питання пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Тому, враховуючи, що вказані положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнані неконституційними, застосування до спірних положень статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» щодо обмеження розміру пенсії позивача, які встановлені одним законом, є протиправним.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17 та від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для обмеження розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Щодо вимог позивача визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 20201 року №21/3/2-9/878-213 в розмірі 90% сум грошового забезпечення, суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Окружний адміністративний суд міста Києва в рішенні від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20 встановив, що пенсія за вислугу років призначена позивачу у розмірі 90% грошового забезпечення.
На незмінність відсоткового розміру вже призначених пенсій вказав Верховний Суд у рішенні від 04 лютого 2019 року №240/5401/18 за результатами розгляду зразкової справи.
В рішенні від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20 Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в м. Києві були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача зі зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату суми недоотриманої пенсії позивачу у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Отже, право позивача на перерахунок та отримання пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/2438/20.
Враховуючи викладене, позивач має право на перерахунок пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213 без обмеження пенсії максимальним розміром.
Як встановив суд, розмір грошового забезпечення позивача відповідно до довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213 становить 23 858,30 грн.
Отже, розмір пенсії позивача з 01 квітня 2019 року відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №640/23118/20 має становити 23 858,30 грн. х 90% = 21 472,47 грн.
Проте, як вбачається з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №СБ-І 8321 за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №640/23118/20 розмір пенсії позивача станом на 01 квітня 2019 року розрахований відповідачем в сумі 10 689,39 грн., а станом на 01 серпня 2021 року в сумі 16 700,81 грн., що свідчить про порушення прав позивача на отримання пенсії в належному розмірі, а саме, в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем розрахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 20201 року №21/3/2-9/878-213 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління СБ України від 16 липня 20201 року №21/3/2-9/878-213 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 16 липня 2020 року №21/3/2-9/878-213 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368).
Суддя В.А. Кузьменко
Судове рішення № 103459276, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 31.01.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/32440/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: