Ухвала суду № 103459251, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 757/28623/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, в якому просить зобов`язати провести реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ, модель - S600, тип загальний легковий седан-В, чорного кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5980, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , з оформленням і видачею ОСОБА_1 нових реєстраційних документів та номерних знаків.

До суду від представника Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві 24.12.2021 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справа підлягає закриттю, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №640/3766/20 від 04.11.2020 є такою, що постановлена у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №640/3766/20 від 04.11.2020 про закриття провадження в справі не перешкоджає розгляду справи №757/28623/21, оскільки підстава позову, який розглядається на даний час є інша. Також наголошено, що непослідовність національного суду створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист, оскільки як у справі №640/3766/20, так і в №757/28623/21 суди апеляційних інстанцій дійшли висновку, що цей спір не підсудний адміністративному та місцевому судам відповідно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом установлено, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 640/3766/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №8048 Регіонального Сервісного Центру МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр №0741 РСЦ МВС у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії зазначено наступне:

«Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2020 року - скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №8048 Регіонального Сервісного Центру МВС в м. Києві, Регіонального Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр №0741 РСЦМВС у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - закрити.»

Також, постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2021 у справі № 757/28623/21 апеляційну скаргу представника Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві - Руденко Людмили Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасовано.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії, - закрито. Роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме, що вимоги позову відносяться до юрисдикції адміністративного суду; роз`яснити позивачу про наявність права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою від 03.12.2021 Київський апеляційний суд задовольнив клопотання позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також про недопустимість надання суперечливих роз`яснень щодо юрисдикції та зобов`язання розглядати справу в порядку адміністративного судочинства зазначено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №201/4802/16-а (провадження № 11-935апп 18).

Так, Велика палата звернула увагу судів на те, що ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами і позбавлення особи права на судовий захист і визначила, що спір, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за умови непослідовності національного суду, який після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за тих самих обставин повторно відмовив у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства, може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, закриття провадження у цій справі створює ОСОБА_1 перешкоди у доступі до правосуддя, адже унеможливлює як повторне звернення до суду, так і розгляд інших судових справ з аналогічним предметом позову, що вже перебувають у провадженні суду.

Як наслідок, підстав для задоволення клопотання у суду немає.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко