Рішення № 103459198, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2022 року справа №640/13480/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомФонду державного майна України (далі по тексту - позивач, Фонд)доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ДВС МЮУ)провизнання протиправною та скасування постанови від 26 квітня 2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №65076767В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Фонд позбавлений можливості виконати постанову у справі №718/2077/20, оскільки призначенню на посаду директора Державного підприємства «Неполковецький комбінат хлібопродуктів» передує відповідна процедура, у тому числі спеціальна перевірка, у зв`язку з тим, що така посада відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Ухвалою від 21 травня 2021 Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позовну заяву без руху та встановив семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою 24 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва повернув позовну заяву, оскільки позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

Постановою від 04 серпня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, а справу направив до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 08 жовтня 2021 Окружний адміністративний суд міста Києва поновив Фонду строк звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/13480/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, оскільки боржник не виконав рішення суду та не повідомив про причини невиконання.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на обґрунтованості позовних вимог зазначивши, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови мав встановити невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

На виконанні в Департаменті ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження ВП №65076767 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області №718/2077/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Неполковецький комбінат хлібопродуктів».

09 квітня 2021 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 26 квітня 2021 року ВП №65076767 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення у строк встановлений державним виконавцем, на Фонд накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частинами першою, другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Досліджуючи питання виконання позивачем рішення суду та правомірність накладення штрафу, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, та не заперечується позивачем, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Неполковецький комбінат хлібопродуктів» Фонд не виконав, доказів на підтвердження поважності причин невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, не надав.

У позовній заяві позивач зазначив, що поновивши ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Неполковецький комбінат хлібопродуктів» Фонд порушить законодавство України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що незгода позивача з рішенням суду, не свідчить про поважність причин невиконання цього рішення.

Враховуючи, що позивач у строк, встановлений для добровільного виконання, вимог виконавчого документу не виконав, відповідач мав усі правові підстави для накладення штрафу, тому діяв на підставі, межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Відомостей про повне фактичне виконання рішення суду боржником на користь стягувача не надано, як не надано доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду у справі №718/2077/20 та повідомлення про відповідний факт державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу є правомірною.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Фонду не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945);

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.А. Кузьменко