Ухвала суду № 103459125, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року справа №640/29175/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївнипровизнати протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) зобов`язати відповідача повернути стягувачу виконавчий документ в межах виконавчого провадження №56774079 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18 травня 2018 року №7230; 2) скасувати постанову відповідача від 13 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56774079 про стягнення основної винагороди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8206/19.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 23 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу №640/820/19 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Розглядаючи справу в спрощеному провадженні суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та про необхідність залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Позивач в позовній заяві зазначила, що дізналася про оскаржувану постанову від 11 жовтня 2021 року, коли зареєструвалася в застосунку «Дія» та про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання їй будь-яких постанов у виконавчому провадженні №56774079.

Разом з тим, відповідач надіслав до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56774079 з яких суд встановив, що за списком згрупованих поштових відправлень від 13 липня 2018 року на адресу позивача направлено три постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди.

На підставі копії повідомлення про вручення поштового відправлення суд встановив, що вказані постанови, зокрема, постанову від 13 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56774079 про стягнення з боржника основної винагороди позивач отримала 20 липня 2018 року.

Крім того в матеріалах виконавчого провадження міститься копія заяви представника позивача - Романюка Романа Васильовича від 26 липня 2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та розписка про ознайомлення з ними, а також заява представника позивача - адвоката Южди Сергія Миколайовича від 22 серпня 2018 року про прийняття до виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду, вказані докази свідчать про те, що станом на 10 серпня 2018 року позивач точно знала про постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 13 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56774079 про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом про оскарження постанови від 13 липня 2018 року про стягнення з боржника основної винагороди позивач звернулася 13 жовтня 2021 року, тобто із значним пропуском встановленого десятиденного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою третьою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко