Ухвала суду № 103459027, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 640/1192/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доП`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Керівника Київської міської прокуратури Кіпер Олега Олександровича, Київської міської прокуратури Офісу Генерального прокурора провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

Рішення суду від 21.07.2021 позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 17.12.2020 №15.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 04.03.2021 №368к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021.

Стягнуто з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 21.07.2021 у розмірі 138 971,36грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня, 36 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн. з бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (м. Київ, 01011, вул. різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9. Код ЄДРПОУ 02910019) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 34 742,84грн. (тридцять чотири тисячі сімсот сорок дві гривні, 84 копійки).

04 серпня 2021 року судом у справі видано виконавчі листи в частині рішення суду, що підлягає до негайного виконання, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 змінено. Викладено абзаци четвертий та вісім резолютивної частини рішення наступним чином:

«Поновити ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі №10 міста Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі №10 міста Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021 року».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - залишено без змін.

19 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі таким, що не підлягає до виконання.

Розглянувши матеріали справи та заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про наявність підстав для її задоволення у зв`язку із тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 змінено та поновлено ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі №10 міста Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021 року.

Таким чином, у Київській міській прокуратурі відсутній обов`язок поновлення ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі таким, що не підлягає до виконання у справі №640/1192/21 задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий судом 04.08.2021 у справі №640/1192/21 щодо поновлення ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін