Ухвала суду № 103458964, 28.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2022 року м. Київ № 640/36795/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач, КДКА Київської області), в якому просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №135/2021, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.3,5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 22.12.2021 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 04.01.2022 сформовано заяви про відвід судді, за результатами розгляду яких ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено у їх задоволенні.

Також ОСОБА_1 подано до суду заяву про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021. Заява обґрунтована тим, що позивачем оскаржено рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №135/2021 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також ВКДКА). Однак, скарга адвоката не була розглянута в установлений законом строк. Позивач також зазначив, що неодноразові його клопотання щодо розгляду скарги у ВКДКА проігноровані, що слугувало підставою для відводу усім членам ВКДКА під час засідання 30.09.2021.

Однак, у подальшому на неодноразові заяви адвоката про зупинення рішення від 16.06.2021 №135/2021, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков C.B. листами від 21.10.2021 вих. 2182, від 25.11.2021 вих. №2475 повідомив про неможливість зупинення оскаржуваних рішень, в тому числі рішення №135 від 16.06.2021, оскільки раніше адвокату відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань. Голова ВКДКА С.Вилков повідомив про неможливість розгляду скарги через відсутність кворуму лише у відповіді від 29.10.2021 вих. № 2289, яка направлена на адресу адвоката 03.11.2021, а отримана 20.11.2021. Згідно із зазначеною відповіддю голови ВКДКА 20.11.2021 позивачу повернуто скарги із відповідними додатками.

Тобто, позивач наголошує, що він дізнався про порушене право у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури лише 20.11.2021, а тому строк звернення до суду повинен рахуватися із цієї дати.

Крім того, позивач зазначив, що законодавець визначив дві альтернативні форми оскарження дій, бездіяльності, рішень КДКА - до ВКДКА або до суду. Адвокат обрав першу форму - звернення зі скаргою до ВКДКА, однак остання фактично відмовила адвокатові в оскарженні рішення КДКА з причин, що не залежали від волі адвоката.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним законом, що регламентує діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 3 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

З аналізу викладених положень вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду. Зокрема, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів, при цьому надаючи альтернативний спосіб оскарження - або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або до суду.

В даному випадку, позивач скористався правом на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №135/2021 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він дізнався про неможливість відновлення порушеного права у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури лише 20.11.2021, а тому строк звернення до суду повинен рахуватися саме з 20.11.2021, оскільки в даному випадку позивач оскаржує не дії чи рішення ВКДКА, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, прийняте 16.06.2021.

Крім того, суд зазначає, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення КДКА від 16.06.2021 не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2020 року у справі № 640/3026/19.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він знову посилається на наведені ним раніше обставини.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строки, передбачені законом, позивачем не надано.

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №135/2021 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко