Ухвала суду № 103458420, 21.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

21.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/3215/22

Провадження № 2/522/3193/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022до судунадійшов позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивач просить суд:

- визнати ТОВ «Вердикт Капітал» iпотекодержателем та визнати за ТОВ «Вердикт Капітал» право іпотеки на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідного запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі Iпотечного договору майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко I.П. 15.08.2007 за № Д-223, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Зозулею І.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 за Іпотечним договором майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотарiального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№Д-223, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати ТОВ «Вердикт Капітал» iпотекодержателем та визнати за ТОВ «Вердикт Капітал» право іпотеки на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідного запису про іпотеку до Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі Iпотечного договору майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№Д-224, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 за Iпотечним договором майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаpiального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№Д-224, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного ресстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати ТОВ «Вердикт Кanітал» іпотекодержателем та визнати за ТОВ «Вердикт Капітал» право іпотеки на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом внесення відповідного запису про іпотеку до Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі Iпотечного договору майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№ Д-223, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Баню» та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем квартири АДРЕСА_2 за Iпотечним договором майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№Д-223, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати ТОВ «Вердикт Каniraл» iпотекодержателем та визнати за ТОВ «Вердикт Капітал» право іпотеки на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом внесення відповідного запису про іпотеку до Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі Iпотечного договору майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко I.П. 15.08.2007 за р№Д-224, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем квартири АДРЕСА_2 за Іпотечним договором майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 15.08.2007 за р№Д-224, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяження» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяження» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено14.08.2007 два кредитні договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та відповідні договори поруки між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 також укладено відповідні договори іпотеки майнових прав. Після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки стає квартира. У зв`язку з виникненням заборгованості на підставі рішень суду від 09.12.2015 та від 18.12.2015 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 стягується заборгованість за кредитними договорами. Проте право власності на квартиру за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано на підставі рішення суду від 29.06.2011. Тому іпотекодержатель був позбавлений можливості подати заяву про внесення запису про іпотеку та заборону відчуження майна, оскільки реєстрація права власності на квартиру відбулась не в порядку передбаченому іпотечним договором, договором про участь у ФФБ, Правилами ФФБ, а на підставі рішення суду. При цьому відомості з ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт на квартиру АДРЕСА_3 , площею 177.2 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору є предметом іпотеки, перенесено не було. Внаслідок неперенесення запису про заборону на нерухоме майно відбулись неодноразові переходи права власності на предмет іпотеки та навіть його поділ (на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ).

Отже,заявник вважає,що всіці діїсвідчать провчинення власникоммайна правочинівз розпорядженняналежним йомумайном зметою унеможливитизадоволення вимогиіншої особи-стягувачаза рахунокмайна цьоговласника,може бутикваліфіковане якзловживання правомвласності,оскільки власниквикористовує правомочністьрозпорядження майномна шкодумайновим інтересамкредитора.ТОВ «Вердикт капітал» позбавлене можливості реалізувати своє право іпотекодержателя за іпотечними договорами та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Заявник вважає, що за час розгляду справи спірне майно може бути далі неодноразово відчужено іншим особам, і в разі задоволення позову позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для виконання рішення суду. Заходи зустрічного забезпечення є недоцільними, вказаний захід забезпечення не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідачів чи інших осіб, які можуть бути учасниками справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 28.04.2015 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а власником квартири АДРЕСА_2 з 02.10.2015 є ОСОБА_2 .

Предметом позову є визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 . Тобто, позивач простить накласти арешт та заборону вчинення певних дій на нерухоме майно, що є предметом позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав.

В 2019році ТОВ «Вердикт капітал» придбало право вимоги за кредитними договорами та за іпотечними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги.

Необхідність узабезпеченні даногопозову пов`язуєз тим,що майновіправа інвесторівна придбанняквартири трансформувалисьу правовласності наготовий об`єкт(квартиру),а банкє іпотекодержателемна підставідоговору майновихправ.Вважає,що йогобуло неправомірнопозбавлено статусуіпотекодержателя.Внаслідок цьогоспірна квартиравідчужена,об`єктподілено,і єпобоювання пронаступне відчуженняоб`єктівщодо якихТОВ «Вердикт капітал» вважає себе іпотекодержателем, а нових власників іпотекодавцями.

Суд вважає,що такийспосіб забезпеченняпозову посуті завдастьбільшої шкодимайновим правамта інтересамучасників спірнихправовідносин (новихвласників квартири,які євідповідачами усправі).Натомість метоюзвернення досуду ТОВ «Вердикт капітла» з даним є задоволення своїх вимог за кредитними договорами за рахунок предмета іпотеки, укладених з іншими учасниками ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ).

Крім того, заявник, обираючи підставу забезпечення даного позову, - загроза виконання судового рішення у разі задоволення позову, не мотивував цю підставу перед судом, зокрема як у разі визнання нових власників квартири іпотекодавцями (відповідачів у справі) буде реалізовано право вимоги про стягнення заборгованості з осіб, що уклали кредитний та іпотечний договір. При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема