Рішення № 103457891, 16.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7797/21

Провадження № 2/686/1000/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.02.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

за участю: представника позивача Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

встановив:

29 березня 2021 року позивачка звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства«Банк Форвард»,третя особаприватний нотаріусІрпінського міськогонотаріального округуКиївської областіКондратюк ВікторСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ПавелківТетяна Леонідівнапро стягнення коштів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 1312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 26391,63 грн. за кредитним договором №106759277 від 01.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт».

У подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 59891899, про що стало відомо після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису.

Позивач не погоджується з вказаним виконавчим написом, оскільки кошти, які отримала позивачка, були погашені Банку, однак квитанції не збереглися. Таким чином, виключається наявність безспірної заборгованості, а також слід зазначити, що право вимоги у Банку настало 01.06.2015 року (враховуючи, що Заява №106759277 від 01.06.2013 р., а строк кредиту від 0 до 24 місяців), а строк позовної давності закінчився 01.06.2018 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12).

Тобто, нарахування заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 1034,84 грн. за період з 26.09.2017 року по 30.11.2017 року після спливу визначеного договором строку кредитування є неправомірним.

Позивач вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Незрозуміло яким чином стороною відповідача могли бути надані третій особі відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором та відомості, що сума заборгованості утворилась за період часу з 26.09.2017 року по 30.11.2017 року, про що зазначено у виконавчому написі.

З огляду на наведене, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, за лютий, березень та квітень 2021 року із заробітної плати позивача, на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. № 1312 від 29.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», було утримано на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 59891899 від 23.12.2020 року кошти в сумі 2898 грн.

Оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис № 1312 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то підлягають стягненню з відповідача також безпідставно отримані кошти на підставі такого виконавчого напису.

А тому, з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка просить суд також стягнути з відповідача утримані із її заробітної плати кошти в сумі 2898 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.07.2021 року.

16.09.2021 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшли копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис №1312 від 29.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26391,63 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

13.12.2021 року представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн., а також судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 2270 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої до суду 06.07.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було видано виконавчий напис № 1312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 26391,63 грн.

Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №106759277 від 01.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. від 23.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59891899 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С №1312 від 29.07.2019 року.

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчогонапису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

В порушення вимогст.81 ЦПК Українивідповідачем АТ «Банк Форвард» суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримала їх письмову вимогу про усунення порушень.

Таким чином, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «Банк Форвард» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення.

Окрім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

З умов кредитного договору вбачається, що право вимоги у Банку настало 01.06.2015 року (враховуючи, що Заява №106759277 від 01.06.2013 р., а строк кредиту від 0 до 24 місяців), а строк позовної давності закінчився 01.06.2018 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Також, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12)

Суд вважає, що нарахування заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 1034,84 грн. за період з 26.09.2017 року по 30.11.2017 року після спливу визначеного договором строку кредитування є неправомірним.

Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 липня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений 01.06.2013 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Стороною відповідача не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача, що є його обов`язком відповідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України.

Іншим чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №1312 від 29.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», не була передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Щодо вимоги позивача про стягнення коштів, утриманих з його заробітної плати на виконання оспорюваного виконавчого напису, слід зазначити наступне.

За лютий, березень, квітень 2021 року із заробітної плати позивача, на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. № 1312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, було утримано на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №59891899 від 23.12.2020 року кошти в сумі 2898 грн., що підтверджується звітами про здійснені відрахування та виплати, виданими на ім`я ОСОБА_1 . Хмельницьким дошкільним навчальним закладом №1 «Капітошка».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ааналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. виконавчий напис № 1312 від 29.07.2019 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти на підставі вказаного виконавчого напису.

А тому, суд приходить до висновку, що з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 2898 грн.

Щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування представником позивача у сумі 3500 грн., судом враховано наступне.

Вимогами ч.1, 2 статті 137ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Флисом В.В. надано Договір про надання правової допомоги №09/21 від 15.02.2021 року, розрахунок витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та квитанцію про оплату до Договору №09/21 від 15.02.2021 року з відміткою про проведення оплати.

Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, клієнт здійснює оплату винагороди (гонорару) за даним договором Адвокату кошти в розмірі 3500 грн. на момент підписання даного договору.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Також, позивачкою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., а також доплачено судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій, долучених до матеріалів справи (а.с. 1, 2, 80).

Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн., судовий збір у сумі 2270 грн. (908+908+454=2270).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Банк Форвард»,третя особаприватний нотаріусІрпінського міськогонотаріального округуКиївської областіКондратюк ВікторСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ПавелківТетяна Леонідівнапро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,та стягненнягрошових коштів задоволити.

Визнати виконавчий напис №1312 від 29.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості кредитним договором №106759277 від 01.06.2013 року в розмірі 26391,63 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) кошти, утримані з її заробітної плати на виконання виконавчого напису №1312 від 29.07.2019 року у розмірі 2898 грн., судовий збір на загальну суму 2270 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн., всього стягнути: 8 668 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Л. Стефанишин