Рішення № 103456956, 21.02.2022, Буський районний суд Львівської області

Дата ухвалення
21.02.2022
Номер справи
943/2008/21
Номер документу
103456956
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2008/21

Провадження № 2/943/417/2022

21 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася через свого представника – адвоката Волошина С.В. з цим позовом до суду. Просить скасувати заборону відчуження (архівний запис) щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №37997789 від 28.09.2006 року реєстратором Буської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення – 11078, 07.08.1983, не вказано, банк. Додаткові дані: Архівний номер – 2946134LVOV21; Архівна дата – 09.08.2001; Дата виникнення – 08.07.1983; Номер реєстру – 453996-120; Внутрішній номер – DB01782A29F24F2B653B; коментар – 7-100/1983, виключивши вказаний запис із вищезазначеного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєструвати припинення заборони.

В обгрунтування позовних вимог представник позивачки покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати його довірительки – ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт на користь своєї дочки (позивачки у справі), в силу якого заповіла позивачці належний на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 . 16.08.2019 року приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області позивачці видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на підставі якого позивачка стала власником успадкованого вищевказаного житлового будинку. Проте, під час реєстрації нотаріусом вищевказаного права власності позивачці роз`яснено, що у реєстрі зафіксовано спірне обтяження (заборону) на відчуження спірного житлового будинку, де підставою вказано повідомлення 11078, 07.08.1983, не вказано, Банк (реєстраційний номер обтяження - 37997789 від 28.09.2006). Представник позивачки вважає спірне обтяження незаконним, оскільки із дати його внесення (07.08.1983) пройшли усі строки позовної давності, а до позивачки як спадкоємця померлої матері ніхто не звертався із будь-якими вимогами. Більше того, позивачка одразу після спадкування вказаного вище житлового будинку звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» з метою вияснення наявності заборгованості, де їй повідомили, що заборгованість її покійної матері перед банком відсутня, про що видали позивачці відповідну довідку. Відтак, представник позивачки вважає, що наявність спірної заборони порушує права його довірительки щодо непорушності права приватної власності, зокрема, створює їй перешкоди у реалізації цього права в частині вільного розпорядження таким нерухомим майном, а тому просить заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Волошин С.В. в судове засідання не з`явилися, направивши до суду письмову заяву представником позивачки, у якій адвокат Волошин С.В. просить справу розглянути у їх відсутності, а на позовних вимогах настоює та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач (Буська державна нотаріальна контора) явку свого повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, направивши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника (лист №905/01-16 від 21.12.2021), а позовних вимог по суті не оспорила.

Третя особа (АТ «Державний ощадний банк України») явку свого повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, направивши через свого представника – адвоката Мірошнікова П.В. до суду письмове пояснення, у якому підтвердила наявні в довідці №328 від 16.08.2019 року інформацію про відсутність заборгованості покійної матері позивачки – ОСОБА_2 перед ТВБВ №10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Також представник банку погоджується із тим, що відсутні правові підстави для подальшого існування спірного обтяження, що дозволяє провести державну реєстрацію його припинення. При цьому, представник банку вважає, що інші позовні вимоги є недоцільними, оскільки дублюють попередню позовну вимогу про припинення подальшого існування обтяження, а інша вимога позову про виключення запису про обтяження і державна реєстрація припинення обтяження є взаємовиключними позовними вимогами. Крім того, у поданому письмовому поясненні вказує на відсутність копій первинних документів, що слугували підставою реєстрації спірного обтяження нерухомого майна.

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2019 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177736129 від 16.08.2019 (а.с. 5-7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177699927 від 16.08.2019, на вказаний житловий будинок ( АДРЕСА_1 ) накладено заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження - 37997789), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.09.2006 року реєстратором Буської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення – 11078, 07.08.1983, не вказано, банк. Додаткові дані: Архівний номер – 2946134LVOV21; Архівна дата – 09.08.2001; Дата виникнення – 08.07.1983; Номер реєстру – 453996-120; Внутрішній номер – DB01782A29F24F2B653B; коментар – 7-100/1983, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 11-13).

Проте, як убачається із довідки ТВБВ №10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за №328 від 16.08.2019, що станом на 16 серпня 2019 року заборгованість по кредиту ОСОБА_2 (1943 р.н.) перед ТВБВ відсутня (а.с. 9).

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до норми статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність заборони відчуження майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що у позивачки не має іншого способу захисту порушених прав, суд приходить до висновку, що заборона відчуження нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке накладено Буською державною нотаріальною конторою, є безпідставним та обмежує права позивачки як володільця майна, а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення шляхом скасування спірної заборони відчуження майна. Натомість, позовна вимога про виключення вказаного спірного запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстрація припинення заборони, на думку суду, не підлягає до задоволення, оскільки є дублюючою та не спрямована на реальний судовий захист порушеного права, який досягається виключно скасуванням спірної заборони на відчуження нерухомого майна.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-80, 89, 223, 247, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження (архівний запис) щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №37997789 від 28.09.2006 року реєстратором Буської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення – 11078, 07.08.1983, не вказано, банк. Додаткові дані: Архівний номер – 2946134LVOV21; Архівна дата – 09.08.2001; Дата виникнення – 08.07.1983; Номер реєстру – 453996-120; Внутрішній номер – DB01782A29F24F2B653B; коментар – 7-100/1983.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Волошин Сергій Вікторович (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, майдан Незалежності, 5).

Відповідач: Буська державна нотаріальна контора (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Грушевського, 1; код ЄДРПОУ 02899298).

Третя особа: АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129).

Представник третьої особи: адвокат Мірошніков Петро Вікторович (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, к. 32).

Повний текст рішення виготовлено: 21 лютого 2022 року.

Суддя: І. Б. Кос

Часті запитання

Який тип судового документу № 103456956 ?

Документ № 103456956 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103456956 ?

Дата ухвалення - 21.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103456956 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 103456956 ?

В Буський районний суд Львівської області
Попередній документ : 103456954
Наступний документ : 103456959