Ухвала суду № 103456818, 21.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10638/21 2-п/335/24/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким з відповідача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.08.2021 у розмірі 21175,25 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач (заявник) у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заява мотивована тим, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки з 1990 року постійно проживає в США, будь-які інші особи у кв. АДРЕСА_1 не проживають, у зв`язку із чим судових повісток у даній справі від суду не отримував, а з текстом рішення суду ознайомився лише 10.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку із вищевикладеним, не було подано відзиву на позов.

Крім того, зазначав, що позивачем невірно обчислено розмір заборгованості, оскільки зазначена квартира обладнана квартирним приладом обліку гарячої води (лічильником), що підтверджується Актом прийняття на облік квартирного приладу обліку гарячої води від 09.11.2018, паспортом лічильника, Актом контрольного зняття показань лічильника від 08.11.2018, тобто лічильник справний, повірений та опломбований концерном «Міські теплові мережі». На момент встановлення лічильника, 08.11.2018 відповідачем було здійснено контрольне зняття показань лічильника, які становили 00428,57 куб/м, а станом на 10.01.2022 покази лічильника становили 00439,023 куб/м. Докази вказаних обставин, що мають суттєве значення у справі, не були дослідженні судом.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко С.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Представником відповідача подано заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 13.12.2021 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

12.01.2022 заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка С.М. було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 32-46).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 13.12.2021. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Крім того, відповідачу надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Проте, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач долучив копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого випливає, що з 20.11.2018 він знаходиться поза межами території України.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач, перебуваючи поза межами території України, не мав змоги отримати відправлені судом документи та взяти участь в судовому засіданні.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем невірно обчислено розмір заборгованості, а саме нарахування відбувалось без урахування показань приладу обліку.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 29березня 2022року на15:00годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова