Ухвала суду № 103456802, 21.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1658/22 2-з/335/55/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67419796, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на підставі виконавчого напису № 60758 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивачка посилалася на те, що25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 60758 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 2203752567801, укладеним 19.12.2017 року між заявником, ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», право вимоги за яким було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

09.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.В. на підставі виконавчого напису № 60758 було відкрито виконавче провадження № 67419796.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 60758 виданий 25.05.2021 року, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та/або приватного нотаріуса заявник не отримувала.

В той же час, за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67419796 від 09.11.2021 року відбувається стягнення грошових коштів за місцем отримання ОСОБА_1 пенсії. З чого вбачається, що приватний виконавець вчиняє реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчою напису. Отже, існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведено стягнення з коштів заявника за ВП № 67419796. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 67419796, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису № 60758 від 25.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання порушень прав заявника.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 60758 від 25.05.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.В. перебуває виконавче провадження № 67419796 від 09.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67419796 від 09.11.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 60758 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 83267,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149,150,151,260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягненняпо виконавчому провадженню № 67419796 від 09.11.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 60758 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 83267,00 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 122.

Суддя В.О. Макаров