Ухвала суду № 103456699, 21.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4337/21

Провадження № 2/521/498/22

УХВАЛА

про виправлення описки

21.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засіданняТрояненко А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Регіональна філія «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26березня 2021року представникпозивача ОСОБА_1 -адвокат ГрішинО.В.звернувся доМалиновського районногосуду м.Одеси зпозовною заявоюдо АТ«Українська залізниця»,третя особаРФ «Донецьказалізниця» АТ«Українська залізниця»про стягненнянарахованої аленевиплаченої заробітноїплати простягнення заборгованостіз заробітноїплати такомпенсації завтрату частинизаробітної плати,у зв`язкуз порушеннямтермінів їївиплат,в якійвін проситьстягнути звідповідача накористь позивачазаборгованість позаробітній платіза квітень-липень 2017року всумі 17952,66(сімнадцятьтисяч дев`ятсотп`ятдесят двагрн.66коп.)грн.,середній заробітокза часзатримки розрахункузаборгованості позаробітній платіза періодз 18.07.2017року по31.01.2021року врозмірі 250524,44(двісті п`ятдесяттисяч п`ятсотдвадцять чотиригрн.44коп.)гривень,компенсацію за30дні невикористаноївідпустки нарахованувідповідно дочинного законодавства, вихідну допомогуу розміріодного середньомісячногозаробітку, моральну шкоду 100 000,00 (сто тисяч) грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. При звільненні відповідач не виплатив їй належні виплати.

17.02.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення. Проте, при виготовленні тексту вступної і резолютивної частин рішення суду було допущено описку.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/4337/21 та вважати вірною датою ухвалення рішення 17.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

21.02.22