Ухвала суду № 103456659, 15.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.02.2022

Справа № 334/505/21

Провадження № 2/334/253/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Тарасова Дениса Олеговича про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні,

за участі представника відповідача - адвоката Зайончковської В.В. (діє на підставі Ордеру серії СВ №1017212 від 02.08.2021)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду 03.03.2021 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні до загального позовного провадження.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

14.02.2022 представником позивача Тарасовим Д.О. шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Коломаренко К.А. та секретареві судового засідання з підстав того, що на думку представника позивача йому не надано час для ознайомлення з матеріалами справи, при узгодженні дати наступного засідання судом не враховано, що у представника в цей день вже є засідання в іншому суді, суддя навмисно не виконала клопотання експерта та не вказала експертам на умовно-вільні зразки, які містяться в матеріалах справи. Крім того зазначає, що секретар судового засідання повідомила СМС про призначення підготовчого засідання на 01.02.2022 о 14:30 лише відповідача, 01.02.2022 секретар повідомила про дату судового засідання відповідача та його представника, а представника позивача не повідомила. З урахуванням викладеного вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на підставі чого заявляє про відвід судді Коломаренко К.А. та секретаря Фарзаєвої К.А.

15.02.2022 представником відповідача Зайончковською В.В. шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких вважаючи заяву представника позивача про відвід необґрунтованою, зазначає, що дата засідання 01.02.2022 була призначена ухвалою суду від 05.01.2022, яка була оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2022, крім того позивачу та його представнику надсилались судові повістки в паперовому вигляді. Також зазначає, що представник позивача з 03.10.2019 зареєстрований в системі «Електронний суд», а отже має доступ до документів, як тільки вони приєднуються до матеріалів справи. Представник позивача звертався з клопотанням про перенесення засідання, яке судом було задоволено. Вважає, що представник позивача вкотре ввів в оману суд, та використав час не для ознайомлення з матеріалами справи, а для складання заяви про відвід судді. Вважає, що представник позивача мав змогу ознайомитись з листом експертної установи, який надійшов до суду у грудні 2021 року. Зазначає, що експертизу у справі було призначено за клопотанням позивача, з дати призначення експертизи представник позивача мав змогу поцікавитися, чи не виникло будь-яких питань при проведенні експертизи і оперативно зреагувати для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1- 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відвід складу суду заявлений представником позивача менше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, який розглядає справу, вирішуючи питання про відвід судді, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Коломаренко К.А. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи, представником позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено його адреса місцезнаходження - АДРЕСА_1 , офіційної електронної адреси позивачем не зазначено (а.с. 1 т.1). Судові повістки про виклик в судові засідання за адресою, вказаною в позовній заяві, позивач отримував в ході підготовчого провадження (а.с. 35, а.с. 208 т.1). В матеріалах справи відсутні заяви позивача про неможливість отримувати ним судові виклики та повідмоелння за адресою, вказаною в позовній заяві.

Про дату судового засідання сторони повідомляються шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними сторонами в заявах по суті спору. Судові повістки про виклик позивача в судові засідання 01.02.2022, 09.02.2022 повернуті на адресу суду з відмітко. «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 115 т.2, а.с. 171 т.2).

Підготовче засідання 01.02.2022 у зв`язку з неявкою позивача було відкладено (а.с. 139-140).

07.02.2022 представником позивача Тарасовим Д.О. шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» подано заяву про надання для ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалами справи (а.с. 149 т. 2).

09.02.2022 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання для надання для ознайомлення матеріалів справи (а.с. 157-158 т. 2).

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені Законом, зокрема статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що сторони повідомляються про судові засідання в порядку, встановленому ЦПК України, для забезпечення права позивача на участь в судовому розгляді справи при його неявці підготовче засідання було відкладено, про що повідомлено учасників справи.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально.

Керуючись ст. ст. 6, 33, 36, 40, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Тарасова Дениса Олеговича про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.