Рішення № 103456596, 17.02.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2226/19

Провадження № 2-а/505/19/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до суду, та просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №529809 від 30.06.2019.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що за те, що 30.06.2019 інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко А.М. було винесено постанову серії ДП18 №529809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., відповідно до змісту якої ОСОБА_1 30.06.2019 о 13год. 07хв. в м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 33а, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, нібито здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою, однак воно було проігнороване. Тому, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.06.2019, серії ДП18 №529809 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про судове засідання, відповідачі були повідомлені належним чином про що свідчать підписи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, представник Департаменту надіслав відзив на позовну заяву в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт порушення ОСОБА_1 ПДР України мав місце, останній керував ТЗ на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В задоволенні позву просить відмовити. Також вказав, що надати відеозапис не має можливості, так як станом на дату отримання позовної заяви, тобто 18.05.2021 відеозапис з фіксуванням правопорушення відсутній на секторах зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а надати належним чином завірену копію постанови також немає можливості, оскільки він знаходиться в Подільському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 30.06.2019 серії ДП18 №529809 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що він 30.06.2019 о 13год. 07хв. в м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 33а, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім цього, пункт 11.4. Правил дорожнього руху встановлює наступне:

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В постанові від 30.06.2019 о 13год. 07хв. в м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 33а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, відповідачем до відзиву не надано будь яких доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Що стосується бажання позивача скористатися правовою допомогою, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.271КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 271, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 77, 90, 205, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 30.06.2019 серії ДП18 №529809 винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Зінченко Артемом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.