Рішення № 103456286, 17.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.02.2022

Справа № 331/6582/21

Провадження № 2/331/579/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Антоненко М.В.

за участю секретаряФедорової К.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 30.11.2021 року звернувсядо суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року в сумі 23966,66 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № НОМЕР_2 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року в сумі 23966 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.12.2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Концерну «МТМ» в якому він просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій відзив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно дост. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України«Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.Статтею 67 ЖК Українивстановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .

Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відкритого на його ім`я особового рахунку за період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу та нарахованої субсидії має заборгованість в розмірі 23966,66 гривень.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Згідно зіст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.

Відповідно достатті 256 ЦК Українипозовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три рокистаттею 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно доч.3ст.264ЦК Українипісля перериванняперебіг позовноїдавності починаєтьсязаново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, боржнику ОСОБА_1 була нарахована заборгованість з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року. Боржником ОСОБА_1 перше погашення заборгованості відбулося у січні 2018 року за центральне опалення на суму 884 за центральне ГВП на суму 128, 48 грн.

Тобто суд застосовує до періоду заборгованості, а саме з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року строки позовної давності у зв`язку з чим в цій частині позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволенню не підлягає.

Однак, як вбачається з розрахунку суми боргу, боржником ОСОБА_1 з січня 2018 року по листопад 2020 року періодично сплачувалися щомісячні платежі за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4283, 04 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд не може застосувати до вищезазначеного періоду строки позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України відбулося їх переривання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу ОСОБА_2 у період з 01.01.2018 року по 31.10.2021 року, наявність заборгованості у розмірі 12960,79 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальній сумі 1227,58 гривень, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.611,629,1049,1050 ЦК України, ст.3,4,11-13,19,263,265,279,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № НОМЕР_2 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.10.2021 року в сумі 12960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 58 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко