Ухвала суду № 103456255, 21.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6280/22

Провадження № 1-кс/947/2530/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022163480000186 від 17.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.02.2022 до черговоі? частини відділу поліціі? No 4 Одеського ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 06:00 год. по 07:15 год. 17.02.2022, ОСОБА_6 , 26.10.1986, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом розбиття скла, викрав з легкового автомобіля «Daweoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відео-регістратор з крипіленням. Сума матеріальноі? шкоди встановлюється. ІТС ІПНП 2460

Слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 12022163480000186 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надалі, в ході досудового розслідування, за даним фактом вчиненого кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, при виконання невідкладних першочергових слідче (розшукових) дій, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення модливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю якого 17.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступуні предмети: відеорегістратор в корпусі чорного кольору, марки «Deelife» та кріплення до нього; відеорегістратор в корпусі сріблястого кольору, марки «Aspiring» та кріплення до нього, в ході якого останній пояснив, що дані предмети він раніше викрав з середини салонів автомобілей.

Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудовогорозслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2022 року, того ж дня, під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко 15, в ході якого у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні..

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022163480000186 від 17.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на відеорегістратор в корпусі чорного кольору, марки «Deelife» та кріплення до нього; відеорегістратор в корпусі сріблястого кольору, марки «Aspiring» та кріплення до нього.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1