Ухвала суду № 103456212, 18.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35586/20

Провадження № 1-кп/947/547/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Гренадьорової К.В.,

прокурора Левицького О.А.,

захисників Дікусар Р.М., Балашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі обвинувальнийакт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду,впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники Дікусар Р.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор необгрунтовані та грунтуються на припущеннях. У ОСОБА_1 відсутній закордонний паспорт, тому він не може переховуватися від суду, є місце мешкання, є діти, родина, наявні міцні соціальні зв`язки, не переховувався від слідства, позитивно характеризуються, тривалий час перебуває під вартою, тому можливо обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Балашова О.В. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , який тривалий час перебуває під вартою. Так зі спливом часу обгрунтування підозри спливає як і ризики. Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до Закону України " Про свободу пересування" проживає в квартирі своєї матері. У відповідно до рішення ЄСПЛ відсутність роботи не є підставою наявності ризику. Так, прокурор повинен доводити належними доказами ризик тиску на свідків та потерпілого, але прокурором не доведено взагалі, вони абстрактні. Крім того, прокурор не довів, що більш м`які види запобіжних заходів не можливо застосувати до ОСОБА_2 , тому бвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт,вважає,що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 .

Думку захисників щодо можливості застусування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає, необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 18.04.2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 18.04.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскарженна протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Войтов Г. В.