Ухвала суду № 103455965, 15.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4071/19

Провадження № 1-кп/496/19/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

суддів Буран В.М., Галич О.П.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

прокурора Сцепури А.І.

захисника Чубарова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора Сцепури О.І. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у таємному викраденні насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 278795,69 грн., та ядра горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 2606739,7 грн., вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах; у неправдивому повідомленні ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину з корисливих мотивів; у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; у пособництві в підробленні водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у наданні слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області завідомо неправдивих показань з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений не має постійного місця роботи та місця проживання на території Одеської області, може бути причетний до інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування щодо кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, що також має бути враховано під час продовження запобіжного заходу. Існують ризики того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також під тиском причетних осіб до вчинення злочину може переховуватись від суду, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, не звертаючи на віддаленість місця проживання з`являється до судового засідання, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, а її представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Біляївського районного суду від 23.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою було змінено на домашній арешт у нічний час доби в період з 21 години 00 хв. до 07 години 00 хв. з покладенням обов`язків прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено спосіб виконання запобіжного заходу з тими же обов`язками, про те за адресою АДРЕСА_2 .

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово продовжувався і спливає 11.03.2022 року.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Згідност. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні, після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та перебуваючи під домашнім арештом майже 5 місяців виконує свої процесуальні обов`язки з`являється до судового засідання, а відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, у тому числі і особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є ризик того, що він може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, проте вказані ризики зі спливом часу суттєво зменшились.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, можливим зміни раніше обраний запобіжний захід домашній арешт у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи строком на 60 діб, а саме: з 15 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сцепури О.І. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання строком на 60 діб, а саме: з 15 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обвинуваченому повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Пендюра

Судді В.М. Буран

О.П. Галич