Ухвала суду № 103455881, 18.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2424/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муругов Вячеслав Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муругов Вячеслав Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муругов В.О., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 127808 від 10.06.2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на початку грудня 2021 року від працівників бухгалтерії ДУ «Закарпатська УВП № 9» де вона працює їй стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 67641104 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. в межах якого на підставі постанови приватного виконавця від 03.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з неї стягується на користь відповідача заборгованість у розмірі 18587,00 грн., на підставі оскаржуваного виконавчого напису. У зв`язку з чим у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу певна сума коштів вже стягнута з неї в рахунок погашення заборгованості, на підставі виконавчого напису, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, і у випадку задоволення позову повернути грошові кошти вона не зможе.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 127808 від 10.06.2021 року.

Також встановлено, що 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. у виконавчому провадженні № 67641104 з виконання виконавчого листа № 127808 виданого 10.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 127808 від 10.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муругов Вячеслав Олександрович,про забезпеченняпозову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 127808 від 10.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 18578,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук