Ухвала суду № 103455754, 14.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16278/21

1-кс/308/604/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я., прокурора - Медуниці Д.М., слідчого Шевчука М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Романюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Шевчука Мар`яна Володимировича, погоджене прокурором Медуниця Д.М., у кримінальному провадженні №42020070000000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, одруженого, з вищою освітою, начальника відділу лісового господарства ДП «Мокрянського ЛМГ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Шевчук Мар`ян Володимирович, за погодженням із прокурором Медуницею Д.М., звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000311 від 17.06.2020 року, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №42020070000000311від 17.06.2020року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке № 42020070000000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ст.246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що провідний інженер лісових культур ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення рубки дерев за межами матеріалами відводу будучи працівником органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету укриття незаконних дій посадових осіб Мокрянського лісництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, володіючи інформацією щодо осіб, які здійснили незаконну порубку лісу у лісових ділянках, які перебували у віданні лісничого ОСОБА_2 , а з середини 2016 року у віданні ОСОБА_3 , а саме у кварталі 12 виділі 57, 58 та 59 під виглядом суцільних санітарних рубок, вирубки дерев на території ввірених їм ділянок лісництва, зокрема 373 дерев різної породи, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, в кварталі 12 виділі 57, проведення рубок 172 дерев різних порід у кварталі 12 виділу 58, проведення рубки 132 дерев різних порід у кварталі 12 виділу 59.

При цьому, з метою створення документального укриття факту здійснення порубки лісу за межами дозвільних документів та уникнення у подальшому відповідальності посадовими особами Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», зокрема провідним інженером лісових культур ОСОБА_1 , будучи у складі комісії лісового обходу (майстеської дільниці) № 4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», який складається з кварталів №№12, 16, 21, 22, 23 завірено своїм підписом акти планових ревізій обходу №4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017, 19.04.2018 згідно яких встановлено відсутність незаконних рубок дерев при проведеному ревізії обході (майстеської дільниці) №4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ».

В свою чергу, ОСОБА_1 будучи службовою особою правоохоронного органу, достовірно знаючи, що вказані в Актах планової ревізії обходу № 4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017, 19.04.2018 року не відповідають дійсності, а саме те, що огляди на місцевості не проводилися, не перевірялись порушення під час проведення суцільно-санітарної рубки, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 07.11.2016 по 19.04.2018, більш точний час встановити не представилося можливим, умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи на території ДП «Мокрянське ЛМГ» підписав вказані офіційні документ, а саме: акт планової ревізії обходу № 4 від 07.11.2016 року; акт планової ревізії обходу №4 від 11.04.2017 року; акт планової ревізії обходу № 4 від 30.11.2017 року; акт планової ревізії обходу №4 від 19.04.2018 року, чим засвідчив відомості відображені в них, як службова особа.

Своїми діями ОСОБА_1 склав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинив службове підроблення. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:протоколами огляду місця подій від 20.10.2020 та додатками до них; розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в кварталі 12 виділах 57-59 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» від 21.10.2020; висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7919 від 29.01.2021, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз; висновком науково ботанічної експертизи від 08.07.2021, проведеної Національним лісотехнічним університетом України; довідкою про службове розтеження від 25.01.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин проведення незаконних рубок від 21.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_5 щодо обставин проведення незаконних рубок від 09.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин проведення незаконних рубок від 17.01.2022 року; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.10.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи від 07.12.2021 проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно криміналістичним центром; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказується, що з у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України є нетяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Словацькою Республікою, Угорщиною та Румунією дають підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

З урахуванням наведеного, викладених ризиків, особи підозрюваного, зокрема міцності соціальних зв`язків останньої, обставин вчинення нею злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, передбачений ст.179 КК України, у вигляді особистого зобов`язання, який буде в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомлення підозри.

У судовому засіданні прокурор Медуниця Д.М. підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання докази. На даний час існують ризики того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що існують вказані вище ризики.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не збирається ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що він з`являється на всі виклики до слідчого. Не погодився із застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Романюк О.П. у судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що на сьогодні зібрані всі документи, які показують, що підозра є необґрунтованою. Вказала, що відсутні ризики, зазначені у клопотанні, підозрюваний не вчиняє жодних перешкод у проведенні досудового розслідування та хоче довести, що не вчиняв даного кримінального правопорушення. Просила врахувати, що підозрюваний одружений, має наутриманні бабусю, позитивно характеризується.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчимвідділом (іздислокацією ум.Ужгороді)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42020070000000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ст.246 КК України.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року справа №308/16278/21 (1-кс/308/527/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000311 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.367, ч.2 ст.28 ч. 3 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ст.246 КК України, у якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 20 квітня 2022 року включно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченимумов застосованихзапобіжних заходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол оглядумісця події-виділу 57кварталу 12Мокрянського лісництва«ДП МокрянськеЛМГ» від20.10.2021року тафототаблицю донього;протокол оглядумісця події виділу 58 кварталу 12 Мокрянського лісництва «ДП Мокрянське ЛМГ» від 20.10.2021 року та фототаблицю до нього; протокол огляду місця події - виділу 59 кварталу 12 Мокрянського лісництва «ДП Мокрянське ЛМГ» від 20.10.2021 року та фототаблицю до нього; висновок експерта Львівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз від 29.01.2021 року №7919; висновок науковоботанічної експертизивід 08.07.2021,проведеної Національнимлісотехнічним університетомУкраїни;протокол допитусвідка ОСОБА_8 від 17.01.2022року;протокол допитусвідка ОСОБА_9 від 09.12.2020року;протокол допитусвідка ОСОБА_10 від 09.12.2021року;висновок експертавід 10.12.2021року №СЕ-19/107-21/10367-ПЧ;копію актівревізій №4від 07.11.2016 року, 11.04.2017 року, 30.11.2017 року, 19.04.2018 року; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.10.2021 року, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст366 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_1 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Як вбачається із долучених до матеріалів клопотання документів у даному кримінальному провадженні допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, до складу його сім`ї входять також мати ОСОБА_11 , 1964 р.н., та бабуся ОСОБА_12 , 1940 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, так згідно характеристики старости Дубівської селищної ради, с.Красна Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_13 від 09.02.2022 року скарг з боку односельчан на ОСОБА_1 не поступало, порушень громадського порядку за ним не виявлено, в побуті скромний ввічливий, проживає разом із дружиною, мамою і бабусею, які перебувають на повному його утриманні.

Доводи сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою та що всі наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Тячівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №42020070000000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Крім цього, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно положень ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Тячівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №42020070000000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 13квітня 2022року (включно).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило