Ухвала суду № 103455652, 21.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10137/21

Провадження № 1-кс/303/134/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Зарева В. В.

за участю: представника власника арештованого майна, адвоката Лишенко Н. С.

слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Січ В. В.

розглянуши клопотання представника власника арештованого майна адвоката Лишенко Н. С., подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження №12021071120000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді, надійшло клопотання представника власника арештованого майна адвоката Лишенко Н. С., про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №12021071120000523 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що, згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12021071120000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 . Представник володільця арештованого майна, вказує на те, що автомобіль був вилучений з території СТО ТОВ «СТО-ЕРКО» за адресою: м. Мукачево, вул. Г. Шенборна, 108 в ході санкціонованого обшуку. Проте слідчим не було належним чином встановлено власника даного транспортного засобу, яким є пенсіонер ОСОБА_2 . Після вилучення та арешту автомобіля, у його дійсного власника значно погіршився стан здоров`я. Представник власника вважає, що тривалість досудового розслідування, зменшує ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, тому зі спливом певного часу, арешт може бути скасований.

Власник арештованого майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лишенко Н. С. підтримала клопотання повністю та просила задоволити з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Січ В. В. у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , володільцем якого є ОСОБА_2 заперечив мотивуючи тим, що вказаний автомобіль ймовірно був засобом пересування підозрюваного та групи осіб, а тому має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні. Проте, не заперечує проти передачі арештованого майна на відповідальне зберігання володільцю автомобіля - ОСОБА_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 за певних умов, а саме:

- зберігати арештоване майно (автомобіль) за адресою реєстрації та проживання володільця арештованого майна - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- не користуватися автомобілем особисто та передавати автомобіль іншим особам у користування та не проводити будь-які ремонтні(відновлювальні) роботи автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 без відому слідчого у даному кримінальному провадженні;

- на першу вимогу слідчого у даному кримінальному провадженні, надати автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши данеклопотання,враховуючи позиціюсторін,оглянувши матеріалидодані доклопотання проскасування арешту,прихожу донаступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

З матеріалівсправи вбачається,що слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Січ В.В. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку 29.12.2021 року майно, у межах ухвали слідчого судді. Клопотання мотивованетим,що «19.12.2021 року о 20:57 год до чергової частини відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії «102» від гр. ОСОБА_3 про те, що в період часу з 16:00 по 20:00 год 19.12.2021року з його будинку в АДРЕСА_2 невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна на спальній кімнаті що на 1 поверсі проникла до будинку де з гардеробного приміщення на другому поверсі здійснила крадіжку двох тепловізорів, сейфу на кодовому замку в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 000 доларів США. Під час опитування заявник ОСОБА_3 повідомив що у вище вказаний час знаходився на святкуванні свого дня народження в ресторані «Райський куточок» що в с. Кайданово, вул. Кайданівська, Мукачівського району. В ході проведення санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду обшуку від 28.12.2021, було вилучено автомобіль марки « Opel», моделі « Vectra», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , так як саме на даному автомобілі невідомі особи пересувалися під вчинення даного кримінального правопорушення. Постановою слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Січ В.В. вилучені в ході огляду предмети було визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за №12021071120000523 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що вилучений в ході огляду автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом, а тому у даному кримінальному провадженні необхідно проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, так як у випадку не застосування арешту, може призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.».

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 року, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12021071120000523 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами, володільцем арештованого майна - автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, який ймовірно є засобом пересування осіб, причетних до скоєння злочину, а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного та того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідчий вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, а тому потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

При цьому, слідчий суддя з врахуванням позиції слідчого, який не заперечує проти передачі арештованого майна за певних умов, на відповідальне зберігання володільцю до вирішення справи по суті, з врахуванням думки представника володільця арештованого майна адвоката Лишенко Н. С., вважає за можливе передати арештоване майно, а саме: автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання за умов, висунутих слідчим.

На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката Лишенко Н. С., подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження №12021071120000523 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частиніскасування арештуавтомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Передати арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , його володільцю - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати володільця арештованого майна ОСОБА_2 :

- зберігати арештоване майно (автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 ) за адресою реєстрації та проживання володільця арештованого майна, тобто ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- не користуватися автомобілем особисто, не передавати автомобіль іншим особам у користування, н епроводити будь-які ремонтні (відновлювальні) роботи щодо автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , без відому та дозволу слідчого у даному кримінальному провадженні;

- на першу вимогу слідчого у даному кримінальному провадженні, надати автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н. Л. Морозова