Ухвала суду № 103455615, 21.02.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2637/21

У Х В А Л А

21.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі - КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області) про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 21.02.2022 року № 299/2637/21 (2-п/299/4/22) у справі за заявою КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що виявилося у передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді, за один робочий день до початку відпустки тривалістю один календарний день, що не відповідає вимозі абзацу четвертого підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (далі - Положення), де передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила справа № 299/2637/21 (провадження № 2-п/299/4/22) за заявою КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, після скасування ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.01.2022 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

17.02.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді Бак М.Д.

Наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В.Р. від 15.02.2022 року № 46/22 (05.1-04) «Про надання відпустки без збереження заробітної плати судді Бак М.Д.» судді Бак М.Д. надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю один календарний день - 18.02.2022 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень абзацу четвертого підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду заяви шляхом передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді здійснено за один робочий день до початку відпустки, тобто з порушенням порядку, передбаченого Положенням, а отже і порядку, встановленого статтею 33 ЦПК України, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України закріплено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Справу за заявою КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення суду передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак