Ухвала суду № 103455589, 17.02.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/144/18

У Х В А Л А

17.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Борис В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Дидинська Б.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12017070000000207 від 09.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12017070000000207 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник заявила клопотання про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської област від 11 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_1 , та вирішено автомобіль зберігати на спецмайданчику Виноградівського ВН ГУНП в Закарпатській області.

Судовий розгляд справи зупинено в зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту. П`ять з половиною років автомобіль знаходиться на спецмайданчику, де гниє, ржавіє під відкритом небом, без належного догляду та зберігання. У автомобілі відсутні деякі запчастини. Фактично автомобіль придатний лише для здачі на металобрухт. ОСОБА_1 від бездіяльності правоохронюваних органів завдано матеріальну шкоду.

Слідчий експеримент по справі не проведено, автовмобіль не повернуто. Пропущені всі розумні стоки розгляду справи.

Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт автомобіля та його доводів у суді в обгрунтування клопотання, а також ухвали слідчого судді про задоволення даного клопотання, арешт на вищезазначений автомобіль накладений з метою збереження транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто- технічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДТП стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів, слідових ознак. Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на вищезазначений трнспортний засіб, а саме для проведення його огляду експертами, вважаю, що після того як даний транспортний засіб був оглянутий експертами попередньо, описаний та сфотографованими ними, з ним були проведені відповідні дослідження, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала.

Цивільнйи позов у справі не заявлений, є розписка потерпілої, яка не має ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_1 . Автомобіль за законом не підлягає конфіскації.

За таких обставин скасування накладеного на автомобіль арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності судового розгляду.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор щодо клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст. 174 КПК України).

Доводи, наведені захисником у клопотанні заслуговують на увагу. Разом з тим, на даній стадії розгляду справи клопотання про скасування накладеного арешту не може бути задоволено, позаяк таке суперечить положення ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий В. В. Леньо