Ухвала суду № 103455175, 13.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/16163/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів: Балась Т.П., Васильченко І.П.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Гайдука А.В., Слюнька Ю.І.

представника відповідача: Шокуна О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Хмільницької сільської ради

до Кабінету Міністрів України

треті особи Чернігівська обласна державна адміністрація

Новобілоусівська сільська рада

про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 13 травня 2020 року №564-р, від 12 червня 2020 року №730-р, зобов`язання вчинити дії,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Хмільницька сільська рада (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач, КМУ), треті особи - Чернігівська обласна державна адміністрація, Новобілоусівська сільська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 13 травня 2020 року №564-р, від 12 червня 2020 року №730-р, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі №640/16163/20.

11.03.2021 на адресу суду надійшла заява Голови Комісії з реорганізації Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про відмову від позову в адміністративній справі №640/16163/20 на підставі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача - Гайдук А.В. заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача - Слюнько Ю.І. підтримав заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши подану заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, відтак суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 640/16163/20 закрити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, у відповідності до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Хмільницької сільської ради до Кабінету Міністрів України.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/16163/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді Васильченко І.П.

Т.П. Балась