Ухвала суду № 103454970, 21.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6944/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,

представника позивача Перунова В.В.,

представника відповідача Ісаєвої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Перунов Віктор Володимирович (позивач) до Служби безпеки України (відповідач) з такими позовними вимогами :

- визнати протиправною та скасувати постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну 14/3-7798 від 22.04.2021 року, якою вирішено заборонити в`їзд на територію України громадянину Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статті, терміном на 3 (три) роки.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.01.2022 року.

Ухвалою від 25.01.2022 року суддею Григорашом В.О. заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_6 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси відповідача по справі №600/6944/21-а, а тому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Ухвалою від 31.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Мареничем І.В.

У судовому засіданні 21.02.2022 року суддя Маренич І.В. заявив самовідвід у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи, судом було встановлено, що ухвалою суду від 28.12.2021 року витребувано письмові докази, зокрема документи, з яких встановлено та які підтверджують обставини і характер діяння, яке суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України на підставі яких Службою безпеки України прийнято оскаржувану постанову про заборону в`їзду в Україну 14/3-7798 від 22.04.2021 року, якою заборонено в`їзд на територію України громадянину Румунії ОСОБА_2 терміном на 3 (три) роки.

18.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача щодо неможливості подати витребувані судом докази. Зазначено, що в ході виконання зазначеної ухвали з Управління правового забезпечення СБУ на адресу Управління надійшла довідка від 22.04.2021 №14/3-7797 про необхідність заборони в`їзду в Україну позивачу, у якій наявна інформація, що становить державну таємницю, гриф обмеження доступу відповідає ступеню секретності інформації - "Таємно".

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити витребувані судом докази, які відповідно до довідки від 22.04.2021 №14/3-7797 про необхідність заборони в`їзду в Україну позивачу, мають гриф секретності "таємно", а згідно Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Суд звертає увагу, що в іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на відсутність у головуючого судді Маренича І.В. допуску до державної таємниці суд вважає, що вказана обставина є перешкодою для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України Про державну таємницю від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про інформацію від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

При цьому, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 9 цієї статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахуванням викладеного, дана справа повинна була бути направлена на автоматичний розподіл тільки між тими суддями які мають допуск до державної таємниці, а не на всіх, які здійснюють судочинство в даному суді.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "таємно".

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у ч.ч. 1, 3 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "таємно", то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, яким має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Маренича Ігоря Володимировича про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/6944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 21 лютого 2022 р.

Суддя І.В. Маренич