Ухвала суду № 103454475, 21.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/1123/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 540/1123/21 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області за № 212950003419 від 28.01.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2020 про призначення пенсії за вислугу років як медичному працівнику на підставі пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ.

Зі змісту судового рішення вбачається, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за №212950003419 від 28.01.2020, відповідач відмовив у призначені пенсії, пославшись на те, що період роботи заявника з 23.03.1994 по 29.09.1995 на посаді лікаря отоларинголога в Херсонському державному науково-дослідному центрі фітотерапії не зараховано до спеціального стажу, який дає право для призначення пенсії за вислугу років, також не враховано період підприємницької діяльності з 15.07.2002 до спеціального стажу, тому згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, спеціальний стаж, що дає право на пенсію за вислугу років - 10 років 6 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Суд дійшов висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років, як медичному працівнику на підставі пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідачем, на переконання суду, помилково не враховано відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу, а тому спірний період роботи позивач на посаді лікаря отоларинголога в Херсонську державному науково-дослідному центрі фітотерапії повинен бути зарахованим до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років.

29.11.2021 позивачу видано виконавчий лист.

22.12.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 67978485.

08.02.2022 до суду надійшла заява представника Головного управління ПФУ у Херсонській області про роз`яснення рішення суду по справі № 540/1123/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Хом`яковій В.В.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою ст. 254 КАС України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане...

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві представник ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає, що на виконання рішення суду була повторно розглянута заява ОСОБА_1 , за результатом повторного розгляду заяви Головним управлінням прийнято рішення № 212950004878від 23.11.2021, яким відмовлено у призначенні пенсії позивачу за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я, за недостатністю стажу, який складає 12 років 1 місяць 04 дні.

06.01.2022 відповідачем направлено державному виконавцю відповідь про добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, але державний виконавець не погоджується з тим, що відповідачем виконано рішення суду, виконавче провадження не закінчує, до Головного управління ПФУ в Херсонській області застосовуються примусові заходи щодо виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В резолютивній частині судового рішення було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років як медичному працівнику на підставі п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. При цьому суд не вказував, як саме відповідач повинний розглянути заяву, та яке рішення позитивне або негативне прийняти, оскільки що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не включав до позовних вимог вимогу щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Херсонській області зарахувати певний період трудової діяльності до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, яке відповідач вже вважає виконаним, оскільки заява позивача розглянута по суті та прийнято рішення. Тобто, відповідач хоче отримати роз`яснення з приводу правомірності дій державного виконавця 26.01.2022, а тому до такої заяви не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 07.07.2021 по справі № 540/1123/21.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 р. у справі 540/1123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (надати) сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Хом`якова