Рішення № 103454097, 21.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 лютого 2022 р.№ 520/26659/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Приватного підприємства "МАРІВАННА" (код ЄДРПОУ 35972824, вул. Плеханівська, буд. 18, м. Харків, 61001) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства "МАРІВАННА" штраф за порушення Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок ЦА558999980313030106000020649, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 121, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено Закон України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" , згідно з яким було виявлено введення в обіг продукції засобу для миття посуду "Лимон", "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш/К 4058172453618 без зазначення на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу знаку відповідності технічним регламентам, на маркуванні мийного засобу відсутнє найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та жодних заяв по суті або документів на підтвердженні своєї позиції до суду не надав.

Керуючись приписами ст. ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням на підставі наказу №1125 від 27.05.2021 та направлення №1301 від 27.05.2021 було проведено планову перевірку характеристик продукції магазину "Супермаркет "РОСТ" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 15.

В ході планової перевірки (акт від 08.06.2021 №1301) було виявлено порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За ланцюгом постачання встановлено, що засіб для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMSTTEL" ш/код 4058172453618 з порушенням вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" згідно видаткової накладної від 04.06.2020 №71045 отримані від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі наказу №1608 від 19.07.2021 та направлення №1696 від Головним управлінням було здійснено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту перевірки характеристик продукції №1696 від 02.08.2021 було встановлено порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В ході позапланової перевірки за ланцюгом постачання встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримав засіб для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMSTTEL" Ш/К 4058172453618 з порушенням вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у ПП "МАРІВАННА" на підставі видаткової накладної від 30.05.2020 №71025.

Керуючись приписами ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та ст. 12 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Так, посадовими особами Головного управління у зв`язку з надходженням доручень Держпродспоживслужби від 08.09.2021 вх.№3640, вх.№3639 про виявлену невідповідність під час перевірки продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, на підставі наказу про проведення позапланових заходів державного ринкового нагляду №1957 від 14.09.2021 та направлення на проведення перевірки №2066 від 14.09.2021 у період з 16.09.2021 по 21.09.2021 було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції Приватного підприємства "МАРІВАННА" (далі за текстом - ПП "МАРІВАННА"), яке здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом заходу була перевірка характеристик продукції: засіб для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш\К 4058172453618 - на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Головним управлінням було надано відповідачу усний запит про надання документів та пояснень, необхідних для проведення позапланової перевірки.

На виконання запиту Головного управління ПП "МАРІВАННА" було надано пояснення на запит вих. №02-ПнЗ від 17.09.2021 ПП "МАРІВАННА" підтвердило те, що ним був переданий засіб для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш\К 4058172453618, з порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" покупцю ФОП ОСОБА_1 , який згодом був повернутий покупцем на адресу ПП "МАРІВАННА", а також що ПП "МАРІВАННА" є уповноваженим представником виробника товарів "GmbH + Co.KG dm drogerie markt", зокрема, засобу для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш\К 4058172453618.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 17.09.2021 №2066 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №2066 від 17.09.2021, згідно з якими було виявлено:

- введення в обіг продукції засобу для миття посуду Лимон, "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш\К 4058172453618 без зазначення на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу знака відповідності технічнимрегламентам, на маркуванні мийного засобу відсутнє найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту.

Таким чином, Головним управлінням встановлено за ланцюгом постачання, що суб`єктом господарювання ПП "МАРІВАННА" було порушено Закон України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В подальшому, за вищезазначені правопорушення, на підставі п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" винесено постанову про накладення на Відповідача штрафних санкцій:

- постановою від 21.09.2021 №7.0-91 накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

Відповідачем особисто отримано другий примірник постанови про накладення штрафу від 21.09.2021 №7.0-91, другий примірник протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 17.09.2021 №2066. Про вказане свідчить особистий підпис уповноваженого представника ПП "МАРІВАННА" С.О. Лисенко.

На даний час вищевказана постанова про накладення штрафу №7.0-91 відповідачем не оскаржується, в добровільному порядку штраф не сплачено, що змушує позивача звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 01.12.2010 р. № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частин першої та п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не є спірним питання дотримання відповідачем процедури проведення перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень (введення в обіг продукції засобу для миття посуду "Лимон", "dm Denk mit SPULMITTEL" Ш/К 4058172453618 без зазначення на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу знаку відповідності технічним регламентам, на маркуванні мийного засобу відсутнє найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої другої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частинами п`ятою шостою цієї статті визначено, що орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2020 р. № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI), статтею 4 якого встановлено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частинами першою третьою статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Частинами першою, третьою п`ятою статті 12 Закону № 2736-VI встановлено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

Як вказано вище, позивачем виявлено розповсюдження відповідачем продукції без нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу інформації згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів; інструкції із застосування; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби), що є порушенням пункту 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 р. № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) технічний регламент - нормативно правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Пунктом 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717, встановлено, що мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

маси нетто чи об`єму;

дати виготовлення;

строку придатності;

умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах 2, 3 і 5 цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляється відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно з статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

На даний час вищевказана постанова про накладення штрафу №7.0-91 відповідачем не оскаржується, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки постанова про накладення штрафу не оскаржена; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Приватного підприємства "МАРІВАННА" (код ЄДРПОУ 35972824, вул. Плеханівська, буд. 18, м. Харків, 61001) про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "МАРІВАННА" (код ЄДРПОУ 35972824, вул. Плеханівська, буд. 18, м. Харків, 61001) штраф за порушення Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок ЦА558999980313030106000020649, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 121, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя Н.А. Полях