Ухвала суду № 103454018, 21.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

21 лютого 2022 р. Справа № 520/9623/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/9623/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65077391 від 09.04.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/9623/21, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових виплат, що проводяться приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №520/9623/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 07.07.2021 зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/9623/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення грошових виплат, що проводяться приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" у ВП №65077391.

Постанова набирала законної сили 16.09.2021.

28.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М.В. виконати належним чином вимоги постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №520/9623/21 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М.В. зупинити стягнення з позивача матеріальних коштів.

У період з 21.01.2022 по 14.02.2022 суддя Шляхова О.М. перебувала у відпустці.

Згідно Реєстру передачі адміністративних справ суддям, заяву ОСОБА_1 від 28.01.2022 передано на розгляд судді 17.02.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 провадження у справі №520/9623/21 відновлено, продовжено розгляд справи зі стадії, на якій справа була зупинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229, ст. 383 КАС України.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі № 520/9623/21, яка набирала законної сили 16.09.2021, зупинено стягнення грошових виплат, що проводяться приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" у ВП № 65077391.

Позивач стверджує, що незважаючи на вищевказане рішення суду, приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною здійснюється стягнення коштів з ОСОБА_1 у ВП №65077391, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд". Доказів зворотнього суду не надано.

Вважаючи, що таке стягнення не відповідає висновкам суду та порушує його права, звернувся із даною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

Суд зазначає, що в рамках адміністративного судочинства:

- дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Враховуючи, що судом встановлено невиконання приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №520/9623/21, суд приходить до висновку про визнання протиправною такої бездіяльності приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Тобто, суд як визначений Конституцією України державний орган для захисту прав та законних інтересів громадян зобов`язаний не тільки захистити ці права відповідно до ст. 55 Основного Закону, а також у разі невиконання будь-яким іншим державним органом судових рішень, ухвалених іменем України, уповноважений у порядку, встановленому процесуальним законом, здійснювати контроль за виконанням судових рішень, у тому числі за процедурою, визначеною статтями 249 та 383 КАС України.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

З метою належного виконання рішення суду, постановленого 16.09.2021 Другим апеляційним адміністративним судом у справі №520/9623/21, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №520/9623/21 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, зупинивши стягнення грошових виплат, що проводяться приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" у ВП №65077391.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/9623/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №520/9623/21.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну належним чином виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №520/9623/21 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, зупинивши стягнення грошових виплат, що проводяться приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" у ВП №65077391.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 21.02.2022.

Суддя О.М. Шляхова