Рішення № 103453633, 21.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Справа № 480/10228/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10228/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія", Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи: державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія" Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач у протиправний спосіб погодив та вирішив розробити містобудівну документацію для можливого в майбутньому будівництва житлового багатоквартирного будинку в недозволеному генеральним планом м. Суми місці та всупереч істотного порушення нормативно-правових актів України в сфері будівництва, містобудування та земельних відносин. Позивач зазначає, що він має свій законний інтерес, оскільки проживає в будинку, який знаходиться поруч із земельною ділянкою, на якій планується будівництво та не бажає, щоб будинок по АДРЕСА_1 був побудований. Позивач вказує, що місця (земельної ділянки) не вистачить для будівництва всього, що передбачається (проектується) в містобудівній документації, так як разом з будинком, який проектується планується і будівництво автостоянки для транспортних засобів, і дорога для проїзду автомобілів та інші спорудження та будівлі, проте земельна ділянка надавалася ФОП ОСОБА_2 тільки для будівництва кафе.

Оскаржуване рішення зачіпає на думку позивача також і його законні інтереси в сфері захисту екології, так як територія забудови буде додатково забруднена вихлопами газів від транспортних засобів, які будуть постійно їздити до спірного будинку в зеленій зоні, у парку (сквері), створювати додатковий шум та негативний вплив на екологічний стан.

Згідно проекту територія будівництва накладається на придомову територію, де мешкає позивач та треті особи, таким чином детальний план території розробляється з тим, що дійсно будуть звужуватися права позивача та інших мешканців будинків (третіх осіб) на належне (законне) користуванням парковою територією у центрі міста та зеленою зоною.

Крім того позивач наполягає, що рішення Сумської міської ради є протиправним (незаконним) та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, адже прийняте з грубим порушенням норм права, без урахування плану зонування території м. Суми, Генерального плану міста Суми та без урахування інтересів громадськості (мешканців м. Суми) зокрема тих, котрі є жителями багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , що розташований біля земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка знаходиться в межах історичного ареалу м. Суми, що підтверджується історико - архітектурним опорним планом м. Суми та Наказом Міністерства культури України від 22.12.2012 р. №1364 «Про затвердження науково - проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», розташована на території Центрального історичного ареалу, а також в межах охоронюваного ландшафту, в парковій зоні, що є землею рекреаційного значення.

Оскаржуване рішення прийнято в супереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як надає можливість орендарю на орендованій земельній ділянці під виглядом розроблення детального плану території отримати від Сумської міської ради затверджений детальний план території та здійснювати оформлення документів на будівництво в охоронній зоні, в парку, в зеленій зоні біля озера багатоповерхового житлового будинку, що суперечить Генеральному плану м. Суми.

Ухвалою суду від 13.10.2021 (суддя - Шевченко І.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 № 164 з метою розгляду заяви про забезпечення позову у строки, встановлені КАС України, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 480/10228/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи було визначено головуючим по справі суддю Діску А. Б.

Ухвалою суду від 25.10.2021 суддею прийнято справу № 480/10228/21 до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень, з дотриманням Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Оскаржуване рішення є лише початком розробки детального плану території, водночас всі деталі, обмеження і вимоги чинного законодавства та заперечення позивача мають бути розглянуті в ході розробки проекту. Крім того відповідач зазначає, що оскаржуване рішення опубліковано на Інформаційному порталі Сумської міської ради, віднесення певної території до історичного ареалу не забороняє приймати рішення про розробку детального плану території, а навпаки дозволить більш детально врахувати наявність історичного ареалу та пов`язаних з цим обмежень. Відповідач зазначає, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді третьої особи є лише частиною території на яку розробляється детальний план території.

Ухвалою від 24.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, надано Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради термін протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання пояснень по суті позовних вимог.

Станом на час розгляду справи до суду від третьої особи пояснення не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Сумською міською радою VII скликання на LXXXIII сесії було прийнято рішення від 21.10.2020 № 7670-МР «Про розроблення містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » (а.с. 101).

Вказаним рішенням було вирішено розробити містобудівну документацію «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 », визначено замовником розроблення містобудівної документації управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.), Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) вказано здійснити заходи з організації розроблення проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів до проекту даної містобудівної документації.

Вважаючи таке рішення незаконним та таким, що впливає на його законні інтереси, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) передбачено, що генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Пунктом 2 частини першої цієї ж статті встановлено, що детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території

Статтею 19 Закону № 3038-VI передбачено, що детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території.

Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

Детальний план території може передбачати також формування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади, на території якої вони розташовані. Формування таких земельних ділянок є обов`язковим, якщо на зазначених земельних ділянках розташовані або передбачається спорудження: за кошти державного або місцевого бюджету: об`єктів соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства); об`єктів, передбачених Генеральною схемою планування території України та/або схемою планування області; об`єктів, для розміщення яких відповідно до цього Закону може здійснюватися примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності; інших об`єктів, визначених замовником у завданні на проектування.

Формування земельних ділянок для розміщення об`єктів, визначених цією частиною, на підставі детального плану території не здійснюється, якщо такі земельні ділянки вже сформовані.

Детальний план території має передбачати внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які є сформованими, але відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, і на яких розташовані об`єкти соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства), які перебувають у комунальній власності територіальної громади, на територію якої розробляється детальний план.

Після затвердження детального плану території відомості про земельні ділянки, зазначені в цій частині, підлягають внесенню до Державного земельного кадастру.

Детальний план території повинен містити відомості про межі та правові режими всіх режимоутворюючих об`єктів та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.

Розробником детального плану території може бути суб`єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Згідно вимог статті 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Позивачем не ставиться під сумнів наявність повноважень ради на прийняття спірного рішення. Суд зазначає, що з огляду на вказані норми закону, прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, зокрема детального плану території, відноситься до компетенції відповідної ради, у даному випадку, Сумської міської ради.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не ставиться питання щодо порушення процедури прийняття спірного рішення відповідачем, позивач лише вказує, що зазначене рішення не було оприлюднено на офіційному сайті. При цьому вказані доводи позивача спростовуються даними з офіційного сайту Сумської міської ради, відповідно до яких, вказане рішення було оприлюднено 23.10.2020 (інтернет посилання https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennya-miskoji-radi/2020/19486-23-veresnia-lkhkhkhii-pozacherhova-sesiia-sumskoi-miskoi-rady-vii-sklykannia-2.html).

Водночас позивач вважає рішення ради від 21.10.2020 №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по провулку Лікаря Зіновія Красовицького, 1а у м. Суми" протиправним з огляду на те, що територія, детальний план якої має бути розроблена на підставі спірного рішення, накладається на придомову територію будинку, де проживає позивач, знаходиться в межах історичного ареалу м. Суми, в межах охоронюваного ландшафту та в парковій зоні, а прийняття радою спірного рішення надасть можливість здійснювати оформлення документів на будівництво багатоповерхового будинку в охоронній зоні, в зеленій зоні біля озера, що суперечить генеральному плану міста.

Проте як вбачається з аналізу вищевказаних норм закону, саме з метою деталізації положень генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначення планувальної організації і розвитку частини території населеного пункту без зміни функціонального призначення цієї території розробляється детальний план території.

Саме в ході розроблення детального плану території мають визначатися межі та правові режими всіх режимоутворюючих об`єктів, а також враховуватись усі обмеження у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.

Детальні плани територій стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану лише після їх затвердження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Сумської міської ради, ним вирішено виключно питання щодо розроблення детального плану.

Крім того, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було організовано проведення громадських слухань (а.с. 27-29), а розпорядженням міського голови № 240-р від 19.07.2021 створено погоджувальну комісію з розгляду спірних питань при проведенні громадських слухань проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » (а.с. 30-33), до якої було включено і позивача.

Суд приймає до уваги, що розміщення об`єкта багатоповерхової забудови в можливих межах історичного ареалу міста чи охоронюваного ландшафту є об`єктом публічного інтересу, а тому підлягає оцінці громадськістю. Реалізація такого проекту можлива лише за умови неухильного дотримання норм земельного законодавства та вимог екологічної безпеки.

Водночас, зі змісту позову не вбачається, яким чином та чиї права порушені рішенням Сумської міської ради щодо надання завдання розробити детальний план території.

Саме лише твердження про те, що генеральний план міста не передбачає можливості розміщення відповідного об`єкта, не може бути підставою вважати оскаржуване рішення ради протиправним, оскільки йдеться лише про розробку детального плану, а не його затвердження.

Крім того, доводи позивача про те, що детальний план території у даному випадку розробляється для однієї земельної ділянки, яка орендується у міської ради та планується під забудову, спростовуються даними проектного плану (а.с. 106), відповідно до якого детальний план території має бути розроблений на значно більшу частину території, ніж та, про яку вказує позивач.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія", Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 " - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска