Рішення № 103452882, 21.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13637/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування рішення комісії ГУНП в Полтавській області, оформлені листами №№ 29/Б-15/Оп, 29/Б-16/Оп, 29/Б-17/Оп, 29/Б-18/Оп, 29/Б-19/Оп від 08.06.2021 про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю поліцейського-водія відділення № 2 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю поліцейського-водія відділення № 2 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є родичами померлого поліцейського ОСОБА_4 , з яким 30.05.2020 стався нещасний випадок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 червня 2021 року від відповідача отримали листи від 08.06.2021 року, в яких повідомлялось про відмову у призначені одноразової грошової допомоги в разі смерті поліцейського, що настала під час проходження служби в поліції. Причиною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги стали висновки про те, що нещасний випадок стався внаслідок порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачі вважають вказану відмову протиправною, оскільки наявність складу адміністративного правопорушення в діях поліцейського за ст. 124 КУпАП встановлює суд (ст. 221 КУпАП), а в матеріалах службового розслідування відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, сам відповідач посилається на положення пункт 9 статті 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/13637/21, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість. Зазначив, що дисциплінарною комісією з проведення службового розслідування за фактом дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої загинув поліцейський - водій відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з транспортного засобу, що призвело травмування потерпілого. Згідно висновку службового розслідування від 13.08.2020 року в діях поліцейського - водія відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 маються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення 30.05.2020 року вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди та отримання значних тілесних ушкоджень, в результаті яких останній помер. Відповідно до акту невиробничого характеру № 15 від 11.12.2020 року про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_4 , нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Посилався на положення пункту "а" частини 1 статті 101 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якими призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_4 з 07.11.2015 по 24.06.2020 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді поліцейського-водія відділення No 2 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області.

24.06.2020 до ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що 30.05.2020 поліцейський-водій відділення № 2 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та під час проходження реабілітації помер.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 30.11.2020 № 1281 створено комісію щодо спеціального розслідування нещасного випадку із працівником роти конвойної служби ГУНП.

Розслідуванням встановлено, що близько 21 год. у вільний від роботи час (відповідно до книги служби конвойних нарядів (інвентарний № 20) поліцейський-водій відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_4 рухався на мопеді марки «Альфа Мото» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Харківська, м. Пирятин та 156 км автодороги Київ - Харків-Довжанський.

В цей час ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки (мокре дорожнє покриття), не впорався із керуванням та допустив падіння з мопеда в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Дослідженням матеріалів ЖЄО № 1837 від 30.05.2020 та ЖЄО № 2248 від 24.06.2020 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП за фактом зазначеної ДТП встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на власному автомобілі Daewoo Lanos по вул. Харківська у напрямку автодороги Київ - Харків-Довжанський помітив, що на дорожньому покритті (на той час було мокре) лежить перекинутий мопед біля якого поруч лежав водій. Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. За даним фактом більше пояснити нічого не зміг. Інших свідків полії виявлено не було.

ОСОБА_4 доставлений до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Пирятинського БП Гребінківського БП ГУНП у складі заступника начальника СВ майора поліції Марченка А.А., помічника оперуповноваженого СКП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 мав посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.02.2017 видане ТСЦ 5347, дійсне до 24.02.2047, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , власником мопеда марки «Альфа Мото» є гр. ОСОБА_8 .

З метою з`ясування всіх обставин події, член СОГ ОСОБА_9 здійснив виїзд до Пирятинської ЦРЛ. В ході перевірки повідомлення встановлено, що до приймального відділення вказаного закладу було доставлено працівника поліції ОСОБА_4 , який отримав травми в результаті ДТП, а про даний факт було повідомлено чергового підрозділу поліції.

Під час спілкування із потерпілим, ОСОБА_9 дізнався, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини самого ОСОБА_4 , а саме на мокрому дорожньому покритті він не впорався з керуванням та допустив падіння із мопеду. Крім нього тілесних ушкоджень ніхто не отримав та інші учасники дорожнього руху не постраждали. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями можливості опитати письмово ОСОБА_4 не вдалося, оскільки останній не міг самостійно писати та поставити підписи у поясненні. Тому потерпілого було опитано усно.

В цей же час в приміщенні лікарняної палати перебувала дружина ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 . Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 встановлено, що під час спілкування з чоловіком їй стало відомо, що він впав з мопеду з власної необережності, претензій ні до кого не має.

На підставі з`ясованих фактів, заступником начальника СП Пирятинського БП Гребінківського БП ГУНП майором поліції Марченком А.А. 30.05.2020 складено відповідний рапорт про відсутність в даному повідомленні ознак кримінального правопорушення, після чого на місце пригоди направлено працівників ГРПП для належного оформлення матеріалів про ДТП у складі начальника ГРПП № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського СРПП № 4 капрала поліції ОСОБА_11 .

Розслідуванням спеціальної комісії встановлено, що відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1162 від 04.06.2020, виданого КП «Полтавського обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради», ОСОБА_4 на момент нещасного випадку був тверезим. У подальшому останнього було госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Пирятинська ЦРЛ» після чого, 31.05.2020 переведено до нейрохірургічного відділення КП «Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ПОР».

Згідно інформації, що міститься у виписці із медичної картки стаціонарного хворого № 8365, довідках від 09.06.2020 № 294 та від 15.06.2020 № 307, ОСОБА_4 знаходився на обстеженні та лікуванні у відділенні нейрохірурги КП «Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ПОР» з 31.05.2020 по 15.06.2020, куди був направлений з діагнозом: «політравма, ХСМТ компресійно-скалковий перелом С5 хребця з дорзальним зміщенням тіла до 5 мм в хребцевий канал. Перелом дужки С4, забій спинного мозку на рівні С4, С5, С6 хребців, тетраплегія. Нестабільна форма перелому. Порушення функції тазових органів за центральним типом. Забій серця, забій легень. Загальний стан тяжкий.».

В період з 15.06.2020 по 22.06.2020 ОСОБА_4 перебував на лікуванні в стаціонарі КП «Пирятинська ЦРЛ», що засвідчується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 22.06.2020 № 23 з позначкою «продовжує хворіти».

23.06.2020 ОСОБА_4 був направлений до медичного центру «Виталцентр», розташованого в селі Андріївка, Чернігівського району Чернігівської області для проходження курсу реабілітаційного лікування.

Внаслідок різкого погіршення стану здоров`я, 24.06.2020 ОСОБА_4 поміщено до Чернігівської міської лікарні № 3, де того ж дня ОСОБА_4 під час реанімаційних заходів помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 681 від 25.06.2020, виданого КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах стаціонару Чернігівської міської лікарні №3, внаслідок випадку ушкодження з невизначеним наміром та була викликана такими патологічними станами, як «висхідний набряк головного мозку; закрита спиномозкова травма шийного відділу хребта; дія тупого предмету, намір не визначено».

Висновком службового розслідування від 13.08.2020 встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з транспортного засобу, що призвело до травмування потерпілого.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявами про виплату одноразової грошової допомоги у разі смерті ОСОБА_4

28 травня 2021 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області складено висновок, яким відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги.

Листами Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлено, що на підставі підпункту "а" пункту 1 статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погодилися з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги та звернулися з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію.

Розділом IX зазначеного Закону врегульовані питання соціального захисту поліцейських.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Статтею 99 зазначеного Закону передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: 2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

У той же час, ст. 98 Закону визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Якщо одна із зазначених осіб відмовляється від отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком, зокрема, учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_4 , стався внаслідок порушення потерпілим пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та є наслідком вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В свою чергу позивач зазначає, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях поліцейського за ст. 124 КУпАП встановлює суд (ст. 221 КУпАП), а в матеріалах службового розслідування відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому висновки про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є припиненням відповідача та не підтверджено рішенням суду.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд зазначає, що ні нормами Кримінального кодексу України, ні Кримінального процесуального кодексу України, ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права складання протоколу про адміністративні правопорушення або провадження досудового розслідування відносно померлої особи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, факт притягнення чи непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог правил дорожнього руху на можливість призначення позивачам спірної допомоги не впливає, оскільки визначальним в даному випадку є фактичні обставини нещасного випадку, а не сам факт притягнення його до відповідальності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі 120/4628/18-а.

Так, згідно пояснень заступника начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП Марченка А.А. 30.05.2020 року у вечірній час доби, орієнтовно 21-22 год. він, перебуваючи у складі слідчо - оперативної групи, отримав повідомлення від чергового про те, що до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ було доставлено водія мотоциклу після ДТП. З метою з`ясування обставин ДТП він виїхав до приймального відділення лікарні та дізнався, що водієм був працівник конвойної служби Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Зважаючи, що ОСОБА_4 за своїм медичним станом не міг власноручно писати ОСОБА_9 було опитано ОСОБА_4 усно. ОСОБА_4 пояснив, що їхав по вул. Харківська у м. Пирятин до АЗС "БРСМ", щоб заправити мотоцикл. Була темна пора доби, асфальтове покриття дороги було мокрим після дощу, ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого він разом з мотоциклом впав на проїжджу частину дороги. ОСОБА_9 було встановлено місце перекидання мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 на перехресті вул. Харківська та автодороги Київ - Харків - Довжанський та виявлено мотоцикл, який лежав на асфальті.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зі слів її чоловіка ОСОБА_4 в м. Пирятині по вул. Харківська він впав з власної необережності з мотоциклу.

Згідно пояснень ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_4 він у темний час доби їхав на великій швидкості по вул. Харківська та не впорався із керуванням мотоцикла та з власної необмеженості впав на дорогу, претензій ні до кого не має.

За висновками службового розслідування за фактом дородньо - транспортної пригоди, в результаті якої загинув поліцейсикмй - водій відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_4 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях поліцейського - водія відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 маються ознаки дисциплінарного проступку, а саме, порушення 30.05.2020 року вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди та отримання значних тілесних ушкоджень, в результаті яких останній помер.

Згідно акту про нещасний випадок невиробничого характеру № 15 від 11.12.2020 року нещасний випадок зі смертельним наслідком стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків

Згідно акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.12.2020 року нещасний випадок зі смертельним наслідком стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 15 від 11.12.2020 року, акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.12.2020 року, висновок службового розслідування за фактом дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої загинув поліцейський - водій відділення № 2 взводу № 3 РКС ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_4 від 13.08.2020 року та надані письмові пояснення є належними та допустимими доказами фактичних обставин смерті ОСОБА_4 .

Інших доказів, які б спростували наведені вище обставини фактичної смерті ОСОБА_4 внаслідок порушення ним самим правил дорожнього руху та свідчили про наявність вини в його смерті з боку інших учасників дорожнього руху, позивачами не надано.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд приходить до висновку про належність та достатність наданих представником відповідача доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивачів та приходить до висновку про законність дій відповідача при відмові у виплаті грошової допомоги, а отже у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко