Ухвала суду № 103452830, 21.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа №440/516/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/516/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління статистики у Полтавській області, у якому просила:

визнати незаконним і протиправним та скасувати наказ Головного управління статистики в Полтавській області від 13.12.2021 №121- к "Про відсторонення від роботи";

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області;

стягнути з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення з 13.12.2021 на підставі наказу від 13.12.2021 №121- к "Про відсторонення від роботи";

визнати відсторонення від роботи ОСОБА_1 за наказом №121к протиправною дією Головного управління статистики у Полтавській області, що суперечить нормам ст.ст. 8, 19, 24, 32, 43, 64, 92 Конституції, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 19, 36, 46, 50, 72 "Про державну службу", ст.ст. 12, 23, 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", ст. 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9 Закону України "Про захист персональних даних", ст. 11 Закону України "Про інформацію", ст. 286 Цивільного кодексу України, ст. 30 Сімейного кодексу України, ст.ст. 7, 26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 23 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення";

стягнути з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 за протиправне відсторонення від роботи та позбавлення права на працю у третій раз, моральну шкоду у сумі 24000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яка була завдана Головним управлінням статистики в Полтавській області, шляхом свідомого, наполегливого перевищення службових повноважень шляхом порушення норм чинного законодавства;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час відсторонення від роботи в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.02.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання 15.02.2022, оскільки копія ухвали суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у цій справі разом з повісткою про виклик та примірником позовної заяви з додатками отримані Головним управлінням статистики у Полтавській області лише 10.02.2022.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 представник відповідача подану заяву підтримала та просила відкласти підготовче засідання на два дні задля підготовки відзиву на позов.

Позивач у підготовчому засіданні 15.02.2022 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала, заяв та клопотань не заявляла.

З урахуванням наведеного, суд на підставі пункту 3 частини другої статті 181 КАС України постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 17.02.2022. Дата проведення підготовчого засідання узгоджена з учасниками справи.

17.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кукоби О.О. від розгляду справи №440/516/22.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтувала незгодою з діями судді під час проведення підготовчого засідання 15.02.2022. Зокрема, заявник зазначила, що суддя не надав їй строк для підготовки відповіді на відзив та не встановив факт отримання нею копії документу, який визнано підставою для відкладення підготовчого засідання 15.02.2022.

На цій підставі ОСОБА_1 вважала, що суддя своїми діями позбавив її можливості реалізувати право за нормами статті 163 КАС України на подання відповіді на відзив, що сприйнято нею як упереджене ставлення.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Повідомлені ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід обставини свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

Однак, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кукоби О.О.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки підготовче засідання 17.02.2022 не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді належить передати для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Кукоби О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/516/22 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяО.О. Кукоба