Ухвала суду № 103452512, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25920/21

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати (вихідної допомоги при звільненні у зв`язку із реорганізацією органу прокуратури);

зобов`язати Одеську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити заробітну плату (вихідну допомогу при звільненні у зв`язку із реорганізацією органу прокуратури) на користь ОСОБА_1 ;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день прийняття судом рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/25920/21 о 14:25:15 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2022 року, яке у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді перенесено на 16.02.2021 року.

У підготовче засідання 16.02.2022 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно. 21.01.2022 року за вх.№4877/22 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження, а за результатом розгляду дійшов наступного.

В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача вказує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/23850/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Правове значення вихідної допомоги при звільнення ґрунтується на факті звільнення і має на меті компенсацію особі певних незручностей, пов`язаних із таким звільненням. А тому у разі, якщо позивача буде поновлено на посаді, будуть відсутні правові підстави для виплати грошової допомоги при звільненні.

16.02.2022 року за вх.№ЕП/6297/22 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивач посилається на позицію Верховного Суду, де вказано, що вирішення питання про правомірність звільнення особи не є підставою для зупинення провадження у справі про виплату вихідної допомоги при такому звільненні. Також позивачка вказала, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/20711/21, де вирішується питання щодо нарахування їй грошового забезпечення із вірно визначеним розміром посадового окладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» в Одеському окружному адміністративному суді перебуває справа №420/23850/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол 15 кадрової комісії від 13.09.2021 року з атестації прокурорів місцевих прокуратур про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення 15 кадрової комісії №89 від 13.09.2021 з атестації прокурорів місцевих прокуратур про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2325-к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 30.10.2021 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.10.2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора визначити уповноважену кадрову комісію для призначення дати, місця тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Відповідач вважає, що вирішення спору про виплату вихідної допомоги є неможливим без визначення того, чи є підстави для поновлення позивача на посаді.

Разом із тим, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах про те, що факт звільнення особи є визначальним і достатнім для вирішення питання щодо виплати вихідної допомоги.

У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення особи жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку із таким звільненням.

Сама лише взаємопов`язаність таких двох справ не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі про стягнення вихідної допомоги у зв`язку із звільненням до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.11.2021 року у справі №480/6504/20. Також, подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2021 року в справі №640/5320/20, від 05 березня 2021 року в справі №804/5067/16, від 15 липня 2021 року в справі №640/3391/20 та інших.

З огляду на це, суд погоджується із позицією позивача щодо необхідності застосування висновків Верховного Суду, а з їх урахуванням дійшов висновку, що такі підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» в Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа №420/20711/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 21.12.2022 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо ненарахування ОСОБА_1 з 27.03.2020 року заробітної плати відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 з 27.03.2020 року перерахунок та виплату заробітної плати у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням виплачених сум.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На даний момент рішення суду законної сили не набрало.

Суд звертає увагу, у справі №420/25920/21 вирішується питання щодо факту ненарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні, тоді як в межах справи №420/20711/21 нарахування та виплата заробітної плати, отже предмети спору не взаємопов`язані. Підстави для зупинення провадження не обґрунтовані й самою позивачкою, тому суд відмовляє у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 250, 256, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зупиненні провадження у справі №420/25920/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за клопотанням представника відповідача (вх.№2568/22 від 13.01.2022 року).

Відмовити у зупиненні провадження у справі №420/25920/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за клопотанням ОСОБА_1 (вх.№ЕП/6297/22 від 16.02.2022 року).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 21.02.2022р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, тимчасовою непрацездатністю та підтриманням кваліфікації у НШС України у період з 28.12.2021р.по 11.02.2022р. включно.

Суддя М.М. Аракелян