Ухвала суду № 103452326, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26797/21

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки №ЮО72213 від 01.10.2021 року про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та невиплати з 05.03.2019 року пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у розмірах та на підставі довідки №ЮО72213 від 01.10.2021 року про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та виплатою 100%.

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити заборгованість внаслідок перерахунку пенсії, по пенсійним виплатам за період з 01.04.2019 року по час проведення такого перерахунку, з урахуванням вже отриманих виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/26797/21. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року надіслана на електронну адресу зазначену позивачем у тексті позовної заяви та була отримана 07 лютого 2022 року, що підтверджується листом представника позивача наявними у матеріалах справи.

Проте, станом на 21 лютого 2022 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН