Рішення № 103452228, 14.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2022 р. № 490/5448/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, про:визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов від 26.04.2021 МИ № 013530, МИ № 013527,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДСНС при здійсненні заходу державного нагляду з порушенням порядку, визначеного законом на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 №496; визнати неправомірними дії по складанню протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ №013530 від 26.04.2021 та МИ №013527 від 26.04.2021 року; визнати неправомірними дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії МИ №013530 від 26.04.2021 та МИ №013527 від 26.04.2021 року; визнати неправомірними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії МИ №013530 від 26.04.2021 та МИ №013527 від 26.04.2021 року.

13.09.2021 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва справу передано для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

08.11.2021 справу прийнято до провадження Миколаївським окружним адміністративним судом.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в день перевірки 26.04.2021, незважаючи на зауваження позивача про те, що об`єкт нагляду не експлуатується, і за відсутністю повноважень на проведення позапланової перевірки (протокол на підставі ст.188.8 КУпАП складається тільки за результатами позапланової перевірки), було складено протокол серії МИ №013530 від 26.04.2021 року про адміністративне правопорушення на підставі ст.188,8 КУпАП. З цим протоколом позивач був не згодний, так як він був складений за межами повноважень планової перевірки та недостовірних даних позивача при складанні протоколу, а саме по п.5, 6, 7, 8 протоколу. Протокол серії МИ №013527 від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення на підставі ст.175 КУпАП 26.04.2021 взагалі не складався, а лише 05.05.2021 був наданий позивачу поза межами строків перевірки, в якому було зроблено відмітку про незгоду позивача з цим протоколом та зафіксовано дату про його отримання 05.05.2021. Протокол серії МИ №013527 нібито від 26.04.2021 був сфальсифікований, про що свідчить непослідовність нумерації бланку суворої звітності. На підставі зазначених протоколів відповідачем були винесені дві постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно постанова МИ №013530 від 26.04.2021 до протоколу серії МИ №013530 від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення на підставі ст.188.8 КУпАП, та постанови МИ №013527 від 26.04.2021 до протоколу серії МИ №013527 від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення на підставі ст.175 КУпАП. Постанова МИ №013530 від 26.04.2021 в день перевірки не складалась, а була надана лише 05.05.2021, про що свідчить підпис та дата 05.05.2021 про її отримання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання. Але, не зважаючи на відсутність експлуатації об`єктів позивача, яку посадові особі мали можливість бачити, не з`ясувавши обставин, які мали значення для повноти проведення заходу. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №01330 від 26.04.2021 слідує, що він складений на виконання позапланової перевірки виконання вимог припису попередньої перевірки позивача від 26.07.2019. Проте, такі дії відповідача є протиправними, оскільки жодного документа про призначення позапланової перевірки не видавалось та позивачу надано не було. Всупереч ст.7 Закону, відповідач в останній день перевірки нібито склав акт за результатами заходу і припис про усунення порушень, однак не надавши позивачу розпорядчі документи для ознайомлення, підпису і можливості надання зауважень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у присутності директора ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» Свиридова А.І., здійснено плановий захід додержання вимог (виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. Підставами для перевірки були: наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 №496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26.04.2021 №82, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 15.03.2021 №41/208. За результатами перевірки складено Акт. Будь-яких скарг чи заперечень на Акт під час перевірки та після неї, не надходило. Відповідно до ч.6 ст.7 Закону, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Директор ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» відмовився від зустрічі із інспекторами для підписання та вручення Акта. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства, даний документ направляється рекомендованим листом. У зв`язку з фактичною неможливістю підписання директором ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» Свиридовим А.І., Акт №92 було надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу товариства. Під час перевірки з`ясовано, що товариство не виконання вимоги припису від 26.07.2019, строк виконання якого сплинув 09.08.2019. Також встановлено, що об`єкт не в достатній кількості забезпечений вогнегасниками, не проведено замір опору ізоляції. За цими фактами були складені протоколи серії МИ №013530 та МИ №013527 від 26.04.2021 за складом правопорушення передбаченого ст.ст.188-8 та 175 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2022 позивач та представник відповідача підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 14.02.2022 в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за участі сторін. В судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 17.02.2022.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді директора ТВД «Миколаївська агропромтехніка».

ТОВ «Миколаївська агропромтехніка» зареєстровано за місцезнаходженням: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10, та має виробниче приміщення за адресою Миколаївська область, Миколаївській район, с. Сливине, вул. Центральна, 2-а.

В липні 2019 року ГУ ДСНС у Миколаївській область проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» за адресою: с. Сливине, вул. Центральна, 2-а.

За результатами перевірки на адресу ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» винесено Припис №123 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зазначений припис не було вручено особисто директору ТДВ «Миколаївська агропромтехніка», а направлено рекомендованим листом за адресою: с. Сливине.

08.12.2020 начальником ГУ ДСНС України у Миколаївській області видано наказ №496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік». Окрім іншого, зазначеним наказом передбачено проведення планової перевірки ТДВ «Миколаївська агропромтехніка».

26.04.2021 посадові особи ГУ ДСНС у Миколаївській області на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), у присутності директора ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» ОСОБА_1 провели планову перевірку.

Під час перевірки посадовці дійшли висновку, що директором ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» не виконаний Припис №123 від 26.07.2019, а також на об`єкті недостатня кількість вогнегасників та не проведено замір опору ізоляції.

За результатами перевірки стосовно директора ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» складено два протоколи про адміністративне правопорушення МИ№013530 за ст.188-8 КУпАП, за не виконання вимог припису №123 від 26.07.2019 та МИ№013527 за ст.175 КУпАП за незабезпечення об`єкта в недостатній кількості вогнегасниками та не проведення заміру опор ізоляції.

26.04.2021 уповноваженою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області винесено постанову МИ №013527 про накладення адміністративного стягнення на директора ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» ОСОБА_1 за порушення вимог протипожежної безпеки , а саме: об`єкт в недостатній кількості забезпечено вогнегасниками, не проведено замір опору ізоляції, ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

26.04.2021 уповноваженою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області винесено постанову МИ №013530 про накладення адміністративного стягнення на директора ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» ОСОБА_1 за порушення невиконання вимог припису №123 від 26.07.2019, ст.188-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Наказом МВС України від 17.01.2019 №22 затверджені форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; форма акта, складеного стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю); форма повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю); форма посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю); форм припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Під час виходу на перевірку ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» посадові особи ГУ ДСНС мали наказ про включення зазначеного заходу до плану на 2021 рік, мали відповідні направлення та посвідчення на проведення планового заходу.

Відповідно до уніфікованої форми акта перевірки, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, перевіряється у тому числі і стан виконання приписів про усунення порушень, за наслідками попередніх заходів.

Таким чином, планова перевірка ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» призначена та проведена відповідно до вимог законодавства, підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.188-8 КУпАП невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, на переконання суду, для притягнення до відповідальності за невиконання припису, розпорядження чи постанови, обов`язковою умовою є доведення до відома змісту цих документів, до правопорушника.

Натомість у цьому випадку, відповідачем на надано доказів того, що Припис №123 від 26.07.2019 був доведений до відома ОСОБА_1 .

Зазначений припис свого часу не був вручений директору ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» під час перевірки, а був направлений рекомендованим листом.

При цьому, відомостей про вручення припису у відповідача немає, а позивач категорично заперечує факт його отримання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТДВ Миколаївська агропромтехніка» м. Миколаїв, вул. Спаська, 10.

А припис №123 відповідачем відправлено рекомендованим листом за адресою: с. Сливине. При цьому, навіть не за фактичною адресою товариства, оскільки фактича адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, факт вручення Припису №123, суд вважає недоведеним. А за таких обставин, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за його невиконання.

В цій частині позов належить задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії МИ №013530 від 26.04.2021 за ст.188-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п.3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Відповідно до п.3.9 Правил, вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

Відповідно до п.1.2 Правил, електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів.

Позивач під час судового засідання не надав жодного доказу та аргументу щодо спростування зазначених тверджень органів пожежного нагляду, щодо відсутності вогнегасників та не проведення заміру опору. Позивач обмежився лише зауваженнями, що підприємством в теперішній час не веде господарську діяльність, а на його приміщення використовують орендарі.

Зазначене жодним чином не знімають відповідальності з позивача, оскільки відповідно до п.2 Правил, саме на керівника підприємства покладено обов`язок визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Щодо зауважень позивача про те, що протокол МИ №013527 за ст.175 КУпАП, був складений без нього, а він його підписав лише 05.05.2021, то слід звернути увагу на положення частини другої статті 268 КУпАП, відповідно до якої лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Будь-яким іншим законом не передбачено обов`язкової присутності та/або явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП, до органу (посадової особи), який вирішує справу, в даному випадку складає адміністративний протокол.

Таким чином, КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи під час складання або обов`язкове отримання нею протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови МИ №013527 від 26.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП. В цій частині позову належить відмовити.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративне правопорушення серії МИ №013530 та серії МИ №013527 від 26.04.2021. Верховний Суд у постанові від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19 висловив позицію, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення- це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 454 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення МИ№013530 від 26.04.2021 стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1700 гривень.

3. В задоволенні позову в частині про визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДСНС при здійсненні заходу державного нагляду з порушення порядку, визначеного законом на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 №496; визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ №13530 та серії МИ №013527 від 26.04.2021; визнання протиправними дій по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії МИ №013520 та серії МИ №013527 від 26.04.2021, визнання протиправними та скасувати постанову МИ №013527 від 26.04.2021 - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.02.2022.