Ухвала суду № 103452047, 18.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. № 400/3187/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21, в якій просить "постановити ухвали, якими:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст. 249 КАС України) та моїх прав і поновити мої порушені права:

- скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.01.2022 № 2/6;

- відновити виплату моєї пенсії відповідно до розміру, встановленого Розрахунком пенсії ... від 01.12.2021, проведеного на виконання рішення суду по справі № 400/3187/21.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області утриматись від дій щодо:

- обмеження максимального розміру моєї пенсії;

- виконання рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.01.2022 № 2/6.

3. Притягнути до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, рішення, чиї дії чи бездіяльність при здійсненні перерахунку призначеної мені пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України) є протиправними.

4. У разі, якщо вчинене Відповідачем порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу постановити окрему ухвалу та надіслати її прокуророві або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України)".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач здійснив перерахунок його пенсії на виконання рішення суду від від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21, обчисливши її основний розмір у 22 534,20 грн (90 % грошового забезпечення, зазначеного в довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.02.2021 № 9/1/1364), але обмеживши її розмір десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У результаті перерахунку розмір пенсії з обмеженням становив 18 540 грн, а в грудні 2021 року та січні 2022 року - 19 340 грн. Пенсія за лютий виплачена позивачу знову в сумі 18 540 грн.

Позивач вказує також, що відповідач прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 31.01.2022 № 2/6, в якому зазначив, що переплата пенсії утворилася за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 у зв`язку з виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі від 17.09.2021 № 400/5774/20. Позивач зазначає, що йому незрозуміло, як саме рішення суду від 18.02.2021 та окрема ухвала від 17.09.2021 у справі № 400/5774/20 стосуються перерахунку його пенсії на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364.

Ухвалою від 09.02.2022 суд прийняв заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

18.02.2022 відповідач подав заперечення на заяву позивача, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судовим рішенням у справі № 400/3187/21 на нього не покладався обов`язок щодо перерахунку пенсійної виплати позивача без обмеження максимального розміру. У зв`язку з цим відповідач, виконуючи рішення суду від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21, 01.09.2021 перерахував пенсію позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364, із застосуванням обмеження її розміру десятьма прожитковими мінмумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У результаті такого перерахунку розмір пенсії позивача становив 18 540 грн.

Пояснюючи суду обставини виникнення переплати пенсії, відповідач зазначає, що рішенням суду від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21 відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 за довідкою від 15.02.2021 № 9/1/1364 (розмір грошового забезпечення - 25 038 грн), а ухвалою суду від 17.09.2021 у справі № 400/5774/20 - з 01.04.2019 на підставі довідки від 16.10.2020 № 12/6638 (розмір - грошового забезпечення - 16 313,25 грн). Відповідач стверджує, що із здійсненням перерахунку пенсії позивача на підставі ухвали суду від 17.09.2021 у справі № 400/5774/20 змінилися умови пенсійного забезпечення позивача, а саме: розмір пенсії був розрахований на підставі довідки від 16.10.2020 № 12/6638, у результаті чого такий розмір становить 14 681,93 грн, а з урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії - 18 540 грн.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21 суд задовольнив позов позивача до відповідача частково: визнав протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непроведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язав відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити позивачу перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У мотивувальній частині рішення суду від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21 міститься висновок суду про поширення на позивача обмежень встановлених частиною сьомою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо обмеження маскимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність).

Відповідач 01.09.2021 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364, застосувавши обмеження її розміру десятьма розмірами прожиткового мінімуму, установленими для осіб, які втратили працездатність, внаслідок чого розмір пенсії становив 18 540 грн.

Постановою від 02.12.2021 у справі № 400/3187/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу позивача на рішення суду від 29.06.2021, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 змінив, виключивши з його мотивувальної частини, посилання суду про розповсюдження на позивача обмежень, встановлених частиною сьомою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 залишив без змін.

П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив: "... судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин обмежень, встановлених частиною сьомою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є лише право ОСОБА_1 на перерахунок призначеної йому пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.02.2021р. №9/1/1364 про розмір грошового забезпечення, а отже у даному спорі вимоги позивача про виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром є передчасними".

Отже, дійшовши висновку про непоширення на позивача зазначеного обмеження, суд апеляційної інстанції не ухвалив іншого рішення в цій частині (тобто про задоволення позову), оскільки нарахування та виплата пенсії без обмеження її розміру не є предметом спору у справі № 400/3187/21.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі цього суд вважає, що у зв`язку з обмеженням відповідачем пенсії позивача (перерахованої з 01.04.2019 на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) виникли нові спірні правовідносини, а не правовідносини з виконання рішення суду від 29.06.2021 у справі № 400/3187/21.

Зокрема, як вказав П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.12.2021 у справі № 400/3187/21, предметом спору у справі № 400/3187/21 є лише право ОСОБА_1 на перерахунок призначеної йому пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.02.2021 №9/1/1364 про розмір грошового забезпечення.

Тобто для захисту права на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром позивач може звернутися до адміністративного суду з новим позовом до відповідача.

Відповідно, відсутні підстави надавати в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 400/3187/21 оцінку законності дій відповідача із застосування обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Щодо прийнятого відповідачем рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.01.2022 № 2/6 суд виходить з такого.

У рішенні відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.01.2022 № 2/6 зазначено: "У зв`язку з виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 400/5774/20 сума переплати 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 "

У запереченнях на заяву позивача відповідач пояснює, що переплата виникла у зв`язку з перерахунком пенсії на виконання ухвали від 17.09.2021 у справі № 400/5774/20 на підставі довідки від 16.10.2020 № 12/6638, за якою розмір грошового забезпечення менший, ніж за довідкою від 15.02.2021 № 9/1/1364. Перерахунок пенсії на підставі довідки від 16.10.2020 № 12/6638 проведений в часі пізніше, ніж на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364.

З наведеного вбачається, що прийняття 31.01.2022 відповідачем рішення про утримання сум пенсій, виплачених надміру, не пов`язане з виконанням ним рішення суду від 29.06.2021 у справі № 400/3287/21.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникли у зв`язку з обмеженням максимального розміру пенсії позивача в результаті її перерахунку на підставі довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364 та прийняттям рішення про утримання переплати пенсії від 31.01.2022, не підлягають до врегулювання в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/3187/21.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна