Ухвала суду № 103450143, 21.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4705/20

1-в/264/62/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф АВ» ОСОБА_1 в порядку виконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло клопотання цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф АВ» ОСОБА_1 в порядку виконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року, в якому заявник зазначає про те, що зазначеним вироком було вирішено долю речових доказів, а саме судом було прийнято рішення про знищення, зокрема, набору для ларингоскопії в складі 1 (однієї) рукоятки, чотирьох клинків, годиннику кулонного, запасних частин для фонендоскопу, випарювача «Sevorane» з рідиною, інструкцію по установці Драгера. Зазначає про те, що вказані речові докази є медичним обладнанням, яке використовувалось і в подальшому може використовуватись в медичній практиці ТОВ «Медлайф АВ» за цільовим призначенням та є комплектуючою частиною апарату штучної вентиляції легенів виробника Drager medical gmbh Німеччина, який перебуває у власності ТОВ «Медлайф АВ» та інструкцію з його установки. Оскільки судом було скасовано заборону на використання апарату для наркозу «Drager Primus (Julian)», цивільний відповідач просить усунути протиріччя у вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року, та повернути перелічене медичне обладнання ТОВ «Медлайф АВ».

В судове засідання представники цивільного відповідача ОСОБА_2 та Данченко М.Є. не з`явились, направили суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, просили його задовольнити.

Прокурор Єфімцева О.А. в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник адвокат Довженко В.І. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час ті місце розгляду клопотання. Матеріали справи містять підтвердження про отримання стороною потерпілих копій клопотання 17.02.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 527 КПК).

За ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди, крім іншого, вправі вирішувати питання, про долю речових доказів.

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано за ч. 2 ст. 140 КК України у зв`язку із недоведеністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.12.2021 року вказаний вирок залишено без змін.

Набір для ларингоскопії в складі 1 (однієї) рукоятки, чотирьох клинків, годинника кулонного, запасних частин для фонендоскопу, випарювач «Sevorane» з рідиною, інструкція по установці Драгера були вилучені 22.07.2017 року в ході огляду місця події - приміщення ТОВ «Медлайф АВ» та того ж дня постановою старшого слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було визнано речовими доказами.

За вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року речові докази відповідно до постанови слідчого від 22.07.2017 року слід знищити, окрім речового доказу - ноутбуку «Lenovo – MOPF9XB4CO6127», який слід повернути власнику – ТОВ «Медлайф АВ».

Відповідно до вироку суду від 19.07.2021 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2017 року, на нежитлове приміщення за адресою м. Маріуполь, Кальміуський район, проспект Металургів, 167-А, в якому розміщується стоматологічна клініка ТОВ «Медлайф АВ» з позбавленням права його відчуження і розпорядження, а також заборона користування кімнатою № 6 (кабінет), загальною площею 15 кв.м у вказаному нежитловому приміщенні та обладнанням, яке в ній знаходиться, скасовано.

Таким чином, судом скасовано заборону користуватись обладнанням, яке знаходилось у кімнаті № 6, - апаратом для наркозу «Drager Primus (Julian)».

За таких обставин, враховуючи той факт, що вищеперелічене медичне обладнання, яке використовувалось і в подальшому може використовуватись в медичній практиці ТОВ «Медлайф АВ» за цільовим призначенням та є комплектуючою частиною апарату штучної вентиляції легенів, суд вважає за необхідне усунути протиріччя в питанні вирішення долі речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф АВ» ОСОБА_1 в порядку виконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2021 року – задовольнити.

Речові докази - набір для ларингоскопії в складі 1 (однієї) рукоятки, чотирьох клинків, годинника кулонний, запасних частин для фонендоскопу, випарювач «Sevorane» з рідиною, інструкція по установці Драгера – повернути власнику – ТОВ «Медлайф АВ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва