Ухвала суду № 103450093, 21.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4625/15-ц

Провадження № 6/263/52/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі Зарудній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 263/4625/15-ц, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 263/4625/15-ц.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Маріуполя рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.08.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0264/08/15-CL від 01.07.2008 року у розмірі 13469,99 доларів США, яка складається з: 11982,85 доларів США заборгованість за кредитом; 1487,14 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно до офіційного курсу гривні до долара США 344023,54 гривень, а також стягнуто судовий збір у сумі 3440,23 грн.. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 263/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заінтересована особа - боржник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.08.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0264/08/15-CL від 01.07.2008 року у розмірі 13469,99 доларів США, яка складається з: 11982,85 доларів США заборгованість за кредитом, 1487,14 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно до офіційного курсу гривні до долара США 344023,54 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 263/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 263/4625/15-ц щодо ОСОБА_1 від 18.01.2022 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 263/4625/15-ц щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 263/4625/15-ц, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2017 року.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2022 вбачається, що оригінали документів виконавчих проваджень (виконавчі листи тощо) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованості на поштову адресу Фонду не надходили.

Згідно з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було зареєстровано виконавче провадження № 51722397 виконавчий лист № 263/4625/15-ц виданий 01.02.2016 року Жовтневим районним суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0264/08/15-CL від 01.07.2008 року у розмірі 14412,01 дол. США, яка складається з: 11982,85 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 942,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 еквівалентно 20362,76 грн. пеня, 5000,00 грн. штраф.

Разом з тим, заявником надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні, на що заявник вважає, що дані докази підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділ виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до вересня 2018 року, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» вказаний строк пропустив.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад чотири останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 08.02.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя вже було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , ухвала суду набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа