Ухвала суду № 103448958, 21.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 лютого 2022 р.Справа №160/19675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Лосєва Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовною заявою акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №804/8301/16 не виявляється за можливе. Так, відповідно до рішення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зобов`язано надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок АТ «ПІВДГЗК» за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн. Таким чином, судове рішення має бути виконано шляхом вчинення відповідних дій відповідачем - Офісом великих платників податків ДФС. Втім, внесення відповідних відомостей не виявляється за можливе. АТ «ПІВДГЗК» в порядку та у формі, передбачених пунктом 201.15 ст. 201 ПК України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин), до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі за текстом - СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України) була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2016 року (декларація №9150114574 від 19.08.2016).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 22.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.02.2022 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від представника позивача Лосєва Дмитра Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши означену заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником позивача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Лосєва Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі №160/19675/21 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник