Ухвала суду № 103448697, 21.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
21.02.2022
Номер справи
160/1993/22
Номер документу
103448697
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа № 160/1993/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008380701 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008390701 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у позивача наявні первинні документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені ним витрати (оплата вартості придбаного металобрухту) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду та як наслідок доводить правомірність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, в акті перевірки відповідачем не доведено наявності в діях сторін мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування неправомірного умислу у позивача чи його контрагентів тощо.

На виконання умов договорів про транспортне - експедиторські послуги, з метою організації фактичного перевезення вантажів, відповідно до вимог ст. ст. 929, 932 Цивільного кодексу України, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» уклало правочини безпосередньо із транспортними перевізниками (ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ТРУП», ТОВ «ТОРЕ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР») витрати та податковий кредит по яким не визнаються відповідачем. Позивач зазначає, що такі правочини (договори на транспортне - експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом та договори із перевізниками-контрагентами) відповідають вимогам матеріального права України, зокрема: цивільного (ст. ст. 204, 909, 929, 932 Цивільного кодексу України) та господарського (ч. 4 ст. 306, ст. ст. 307, 316 Господарського кодексу України); у судовому порядку не визнані недійсними, на меті мали реальний характер виконання тощо. Зокрема, реальність отриманих транспортних послуг підтверджується тим фактом, що вони надавались в межах виконання реальних перевезень вантажів з одних адрес на інші адреси, що зазначені у первинних документах вищезазначених замовників. Отже, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні видані контрагентами-постачальниками на користь ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» не мають недоліків щодо форми та змісту, містять достовірні відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами. Акт перевірки не містить інформацію про те, в чому полягає невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 зазначена вище справа розподілена та 31.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 01.02.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 березня 2022 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008380701 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн. та податкового повідомлення-рішення ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008390701 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн. в розрізі кожного контрагента.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09 березня 2022 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник

Часті запитання

Який тип судового документу № 103448697 ?

Документ № 103448697 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 103448697 ?

Дата ухвалення - 21.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103448697 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 103448697 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 103448696
Наступний документ : 103448698