Ухвала суду № 103447523, 21.02.2022, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/16/22

Провадження №2/731/45/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Кічою Владиславом Валерійовичем, до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-ГезердаваНаталія Олексіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19січня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21лютого 2022 року.

26 січня 2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.65).

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.73-74).

01 лютого 2022 року надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву (а.с.79-84), в якому відповідач заперечує щодо заявлених до нього позовних вимог, а також просить закрити провадження у справі, оскільки спір не стосується речових прав, а тому є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

02 лютого 2022 року надійшов відзив відповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с.102-106), у якому позов не визнали та зазначили, що, на їхню думку, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

18 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката КічіВ.В., до суду надійшли відповіді на відзиви Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та ОСОБА_3 , у яких представник позивача навів свої заперечення на доводи відповідачів, а заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.128-129, 132-134).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судовому засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіча В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, участь у засіданні свого представника не забезпечив. Надіслав відзив на позов, в якому наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не стосується речових прав, а тому є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-ГезердаваН.О., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась, пояснень або заперечень щодо позову не подала.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.118 ЗК України подав до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства. Проте Рішенням селищної ради №270 від 10червня 2021 року відтерміновано розгляд його заяви.

05липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до селищної ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Рішенням селищної ради від 14липня 2021 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою.

Рішенням Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області №413 від 31серпня 2021 року ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 7421182000:06:000:0116, площею 2 га.

12 листопада 2021 року приватний нотаріус Пушкарьова-ГезердаваН.О. посвідчила договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, відповідно до якого продавець ОСОБА_2 продав земельну ділянку покупцеві ОСОБА_3 .

Як стверджую позивач, поведінка селищної ради, яка полягає у відтермінуванні розгляду заяви однієї особи та швидкому розгляді аналогічної заяви іншої особи, є протиправною, а стаття 118 ЗК України взагалі не містить такого поняття як «відтермінування».

У зв`язку з таким відтермінуванням та наданням необґрунтованої переваги відповідачу ОСОБА_2 , на його думку було порушено право позивача ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ЦПК України та ЗК України, представник позивача просить суд:

- визнати незаконним Рішення Варвинської селищної ради №413 від 31серпня 2021 року «Про передачу у власність земельних ділянок», яким громадянину ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 7421182000:06:000:0116, площею 2,00 га;

- скасувати державну реєстрацію Договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7421182000:06:000:0116, площею 2,00 га, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьовою-Гезердавою Наталією Олексіївною 12листопада 2021 року, серія та номер: 2188, про продаж земельної ділянки ОСОБА_3 .

При цьому представник позивача зазначає, що позов має приватно-правовий характер, оскільки є спором про цивільне право, який виник у зв`язку з порушенням суб`єктивного права позивача, пов`язаного з реалізацією права на набуття земельної ділянки у власність.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикційної належності спору, предметом якого є оскарження рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання або відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, у постановах від 21березня 2018 року (справа №536/233/16-ц), 24квітня 2018 року (справа №401/2400/16-ц), 30травня 2018 року (справа №826/5737/16), 19червня 2018 року (справа №922/864/17), від 16січня 2019 року (справа №361/2562/16-а) Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а відмова особі у наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність в неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо врезультаті прийняттярішення особанабуває речовогоправа наземельну ділянку,то спірстосується приватноправовихвідносин іпідлягає розглядув порядкуцивільного чигосподарського судочинствазалежно відсуб`єктногоскладу сторінспору.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, спори, які стосуються правомірності користування земельною ділянкою, власності, іншого речового права, незважаючи на те, що такий спір може опосередковуватись прийнятим органом місцевого самоврядування (органом державної влади) рішенням, є спором про право, який має вирішуватись в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Тобто, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права (фізичною чи юридичною особою), у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Оскільки спір у справі, що розглядається, виник узв`язку знабуття земельноїділянки увласність, і стосується права власності на земельну ділянку, що виникло у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто цивільного права, то такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо підсудності позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. При цьому спірні правовідносини виникають здебільшого між позивачем та особою, за якою зареєстровано спірне майнове право. Такий правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14листопада 2018 року в адміністративній справі №826/1656/18.

За змістом висновків Великої Палати, викладених у постанові від 04вересня 2018 року у справі №823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Отже, вказаний спір, який пред`явлений позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією ним своїх майнових прав та інтересів, та пов`язаний з оспорюванням цивільного речового права відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про закриттяпровадження уцивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ),поданою вйого інтересахадвокатом КічоюВладиславом Валерійовичем(юридичнаадреса:17500,Чернігівська область,м.Прилуки,вул.Незалежності,78),до Варвинськоїселищної радиПрилуцького районуЧернігівської області(кодЄДРПОУ04412372,юридична адреса:17600,Чернігівська область,Прилуцький район,смтВарва,вул.Шевченка,38), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,-приватний нотаріусПрилуцького районногонотаріального округуЧернігівської областіПушкарьова-ГезердаваНаталіяОлексіївна (юридичнаадреса:17600,Чернігівська область,Прилуцький район,смтВарва,вул.Шевченка,49),про скасуваннярішення продержавну реєстраціюречового права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко