Ухвала суду № 103447065, 21.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 580/799/17

1-кп/583/147/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Андрєєва О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Собини П.М.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12016200070000303 від 18.03.2016 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду за наслідками апеляційного перегляду Харківським апеляційним судом надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яке ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2022 призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури Андрєєва О.Л. про вирішення питання щодо направлення указаних матеріалів за територіальною підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області, вмотивоване тим, що ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2018 матеріали кримінального провадження № 580/799/17 про обвинувачення ОСОБА_1 направлено для розгляду з Лебединського районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду. 27.01.2022 за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката задоволено частково та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на те, що на даний час у Лебединському районному суді Сумської області правосуддя здійснюють чотири судді, серед яких під головуванням судді Бакланова Р.В. скасований вироку у даній справі, суддя Стеценко В.А. брав участь під час досудового розслідування справи, а судді Чхайло О.В. та Косолап В.М. участі під час досудового розслідування та у судовому розгляді указаної справи не брали, прокурор звернувся із даним клопотанням до голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, пославшись на те, що підсудність у даному кримінальному провадженні уже встановлена і не потребує зміни.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі, у вирішенні питання про направлення справи за підсудністю ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, ОСОБА_3 просив подання прокурора задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 191 КК України відповідальність настає за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Злочин вважається закінченим з моменту заволодіння майном, тобто можливості розпоряджатися грошовими коштами.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, оскільки у невстановлений у ході досудового розслідування час у березні 2016 року у мешканця м. Лебедин Сумської області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, тому він зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж трактора вартістю 24000 гривень, якого в нього в наявності не було. З метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв у тимчасове користування банківську картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

16 березня 2016 року мешканець с. Семенівка Глухівського району Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою купівлі трактора в мережі Інтернет на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж трактора, яке розмістив ОСОБА_1 у зв`язку з цим, ОСОБА_3 зателефонував на вказаний в оголошенні мобільний телефон НОМЕР_2 та домовився із незнайомим йому чоловіком про покупку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 заздалегідь розмістивши в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «OLX» оголошення про продаж трактора, на звернення ОСОБА_3 про купівлю трактора, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, не маючи на меті продаж вказаного трактора ОСОБА_3 , повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що йому необхідно перерахувати на банківську картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8000 грн., тобто 40% передплати від вартості трактора. За таких обставин, в той же день, о 16 год. 15 хв. 16 березня 2016 року ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , добровільно перерахував грошові кошти в сумі 8000 грн. на банківську картку КБ «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , яку вказав останній. В подальшому, ОСОБА_1 зняв із вище вказаної картки за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 8000 грн., які були перераховані ОСОБА_3 та таким чином заволодів шляхом обману грошовими коштами останнього, так як вище вказаного трактора в нього в наявності не було і він не мав намір його відправляти, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того у невстановлений в ході досудового розслідування час у березні 2016 року у мешканця м. Лебедин Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, тому він як і попереднього разу, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мотоблоку «Зубр» вартістю 8 500 гривень, якого в нього в наявності не було. З метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 з метою приховування злочину, у своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв в тимчасове користування банківську картку КБ «ПриватБанку» за № НОМЕР_3 , яка була зареєстрована на ім`я останньої. 28 березня 2016 року мешканець м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою купівлі мотоблоку в мережі Інтернет на сайті «SLANDO» знайшов оголошення про продаж мотоблоку «Зубр», яке розмістив ОСОБА_1 . В зв`язку з цим ОСОБА_2 зателефонував на вказаний в оголошенні мобільний телефон НОМЕР_4 та домовився із незнайомим йому чоловіком, який вказаний був у оголошенні як « ОСОБА_6 », про покупку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 заздалегідь розмістивши в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мотоблоку «Зубр», на звернення ОСОБА_2 про купівлю мотоблока «Зубр», повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що останньому необхідно перерахувати на банківську картку КБ «ПриватБанку» за № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 221 грн. За таких обставин, в той же день, о 13 год. 43 хв. 28.03.2016 ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , добровільно перерахував грошові кошти в сумі 4221 грн. на банківську картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , яку вказав останній. В подальшому, 28 березня 2016 року ОСОБА_1 зняв із вище вказаної картки за № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 221 грн., які були перераховані ОСОБА_2 та таким чином заволодів шляхом обману грошовими коштами останнього, так як вище вказаного мотоблока в нього в наявності не було і він не мав намір його відправляти замовнику, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

За позицією прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого, злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння грошовими коштами повторно ОСОБА_1 виконані обвинуваченим за місцем свого проживання, як фізичної особи, а саме: у м. Лебедин Сумської області.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає необхідним направити це кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016200070000303 від 18.03.2016 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко