Вирок № 103447058, 21.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/947/21

1-кп/583/51/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретарів Добровольської А.А., Верби Н.О.

прокурорів Жмурко С. В., Волохатих К.С.,

захисника Калантаєнка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 3 кримінальне провадження № 12016200060000361 від 03 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, що не працює, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 23 год, перебуваючи на вул. Миргородській м. Охтирка, керуючись умислом, що раптово виник, на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через недобудований паркан до двору домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_1 пошкодив рукою скло вікна будинку та через пройму вікна проник всередину, звідки викрав металевий газовий балон об`ємом 50 л, вартістю 273 грн. та чавунну плиту, вартістю 423 грн., що належать ОСОБА_2 , які викинув через вікно на подвір`я господарства та залишив домоволодіння. Наступного дня, 21.04.2016, близько 09.00 год., повернувся до домоволодіння та забрав балон та чавунну піч, завантаживши до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим та спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 696 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 , 27 квітня 2016 року близько 16.20 год., умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, проник через присадибну земельну ділянку до домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі, ОСОБА_1 рукою розбив скло вікна будинку, через отвір, що утворився, проник всередину. Там він побачив газовий котел КС-6, належний ОСОБА_3 , вартістю 252 грн., та почав виносити його з території домоволодіння, однак не зміг до кінця реалізувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, так його дії були викриті мешканцем с. Грунь ОСОБА_4 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, визначений ч. 3 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що тоді він розлучився з дружиною та перебував у м. Охтирка. На вул. Миргородській був будинок, в якому робили ремонт. Він розбив скло у вікні та проник всередину, там забрав балон, ще якісь металеві речі, можливо, це була піч. Відчинив пластикове вікно та через вікно викинув речі у двір. Зранку на автомобілі таксі відвіз викрадене на пункт приймання металу, отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. На даний час речі повернуті. Через деякий час познайомився з чоловіком, разом вживали спиртні напої, поїхали в с. Грунь. Поряд з будинком нового знайомого був будинок, де ніхто не проживав. Він розбив скло у вікні, проник усередину. Потім відчинив двері та став виносити газовий котел. Доніс до хвіртки, однак там проїжджав хлопець на автомобілі, тому він котел кинув. Після цього більше злочинів не скоював, на даний час проживає в м. Харків, працює.

Судом досліджені наступні докази.

Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 зафіксований огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Виявлено пошкоджене скло дерев`яного вікна, всередині виявлена цегляна груба з відсутньою верхньою плитою та колісниками та двома дверцятами в нижній частині ( а.п. 80-81).

Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 з фототаблицею зафіксовано, що на території нежитлового домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено газовий балон та металева плита ( а.п. 83-87).

Відповідно до висновку експерта № 2059 від 02.06.2016 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2 майна станом на 20.04.2016 могла становити 696 грн. (а.п.92-95).

Протоколом огляду місця події від 27.04.2016 з фототаблицею зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в коридорному приміщенні відсутній котел, котел виявлено в дворі домоволодіння ( а.п. 97-101).

Відповідно до висновку експерта № 054 від 10.06.2016 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість котла газового марки КС-6 станом на 27.04.2016становить 252 грн. (а.п.104).

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого.

Судом враховано досудову доповідь органу пробації, згідно якої враховуючи особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень та високий рівень ймовірності скоєння повторного правопорушення виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який перебуває на обліку з приводу епізодичного вживання алкоголю, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що хоч обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, однак внаслідок його дій тяжких наслідків не настало, шкода потерпілим відшкодована, а також особу винного, який у скоєному розкаявся, про що свідчить його поведінка, та невчинення ним протягом тривалого часу інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, визначених ч.ч. 1 та 3 ст. 76 КК України, при цьому, на думку суду, ті обставини, що обвинувачений з 2016 року інших кримінальних правопорушень не вчиняв, з часу вчинення кримінальних правопорушень у нього змінився матеріальний стан, дають підстави для обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність підстав для рішення про призначення покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 02 по 21 лютого 2022 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 263,88 грн. ( двісті шістдесят три грн. 88 коп) в прибуток держави.

Речові докази – газовий балон та чавунну піч, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутими власниці

Речовий доказ – газовий котел КС-6, переданий на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко