Ухвала суду № 103445530, 15.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14247/21

Провадження №: 1-кс/755/393/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України,

за участю:

прокурора Саричева Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. звернулася із заявою про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення самовідводу судді Мельниченко Л.А., посилався на необґрунтованість заяви та відсутність достатніх підстав для самовідводу судді.

Обвинувачений просив задовольнити заяву про самовідвід судді Мельниченко Л.А., у зв`язку із можливою упередженістю судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору організації дорожнього руху відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на підставі якого суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (який у зазначений період займав посаду голови Дніпровського районного суду м. Києва) була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вказаними обставинами, на даний час відносно судді ОСОБА_3 розглядається у суді кримінальне провадження. Вказані обставини були підтверджені прокурором в судовому засіданні.

Крім цього, ОСОБА_1 органом досудового розслідування висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із масовими протестами у період 2013 -2014 років.

У той же час, судді Дніпровського районного суду м. Києва були допитані як свідки у кримінальних провадженнях, пов`язаних з подіями 2013 -2014 років, в усіх кримінальних провадженнях щодо події цього періоду, які надходили до суду для розгляду по суті, суддям Дніпровського районного суду м. Києва були задоволені заяви про самовідвід або відвід, а провадження судом апеляційної інстанції були передані для розгляду по суті до інших судів.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді Мельниченко Л.А. доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Світлана Старовойтова