Ухвала суду № 103445113, 21.02.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/1643/22

Провадження №1-кп/712/465/22

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Гоменюк О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Акатової Ю.А.,

прокурора Остапенко Ю.А.,

захисників Фонрабе Є.В., Абаренкової О.Ю., Заволокіна О.О., Єременка С.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250000000206 від 14.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового у кримінальному провадженні за №12020250000000206 від 14.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, запобіганню продовження своєї незаконної діяльності,враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Заволокін О.О. у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що наведені у клопотанні ризики є формальними, та не підтверджені жодними доказами. Захисник стверджував про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням раніше визначених обов`язків. Обрання вказаного запобіжного заходу дозволить обвинуваченому працювати у денний час.

В судовому засіданні захисники Фонрабе Є.В., Абаренкова О.Ю., Єременко С.Я., та обвинувачені також заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2021, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом строком на 60 діб, тобто до 22.02.2022 включно, з продовженням дії покладених на підозрюваного обовязків.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Суд погоджується з висновками прокурора про вагомість доказів, як вони зазначені в обвинувальному акті, про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_2 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий; тяжкими захворюваннями не страждає; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційного місця роботи та постійного самостійного заробітку не має.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено також ризик можливого продовження незаконної діяльності обвинуваченим, та ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на сьогодні не допитані судом, з метою зміни останніми раніше наданих показань на їх користь.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід є дієвими та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Остапенко Ю.А. про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 21 лютого 2022 року по 22 квітня 2022 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Гоменюк