Ухвала суду № 103445080, 14.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1451/21

2/703/108/22

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №703/1451/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, про залишення позову без розгляду,

у с т а н о в и в :

ОК «Сміла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову ОК «Сміла» без розгляду. Клопотання мотивувала тим, що в ЄДР відсутні відомості, з яких підстав ОСОБА_5 , який підписав позовну заяву, є керівником юридичної особи, відтак він не має права звертатися до суду з позовною заявою. Крім того вказала, що представником позивача Прилуцьким П.В. також не надано доказів на підтвердження його повноважень як представника, оскільки згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів у Прилуцького П.В. зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, а в ЄДР відсутній запис про наявність у нього права представляти юридичну особу ОК «Сміла» в порядку самопредставництва.

Представник відповідача Забожко Т.В. подане клопотання підтримала.

Представник позивача у задоволенні поданого клопотання просив відмовити посилаючись на його безпідставність. На підтвердження права представляти юридичну особу ОК «Сміла» в судовому засіданні надав суду трудовий договір, укладений 19 червня 2019 року між ОК «Сміла» та ним. Крім того вказав, що дана справа є малозначною, що виключає необхідність представництва позивача в судовому засіданні саме адвокатом.

Суд, заслухавши клопотання представників відповідача та його обґрунтування, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

06 травня 2021 року ОК «Сміла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, однією з підстав залишення позову без розгляду є, зокрема, подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОК «Сміла» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вона підписана головою кооперативу Гончаренком М.П.

В судовому засіданні представник відповідача посилалася на ту обставину, що до позову не додано документів, які підтверджують повноваження Гончаренка М.П. як керівника юридичної особи ОК «Сміла».

Судом під час розгляду справи перевірено відомості, які містяться у відкритому доступі на веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) та встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис, згідно з яким ОСОБА_5 є керівником обслуговуючого кооперативу «Сміла», а тому відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України наділений повноваженнями представляти позивача.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Щодо заявленого клопотання в частині не підтвердження повноважень представника позивача на представництво ОК «Сміла» під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року справу прийнято в провадження судді Биченка І.Я. та постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами спрощеного провадження.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:1) справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);4)справи про розірвання шлюбу;5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В судовому засіданні встановлено, що між ОК «Сміла» в особі голови кооперативу Гончаренка М.П. та ОСОБА_1 19 червня 2019 року укладено трудовий договір, який, відповідно до ч.1 загальних положень, є безстроковим.

Згідно з ч.4 договору ОСОБА_1 зобов`язаний представляти інтереси кооперативу в усіх судових установах, будь-яких інших підприємствах, уставах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування.

Зважаючи на ту обставину, що вказана справа віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, представником позивача надано суду докази на підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача у суді у межах цієї справи, відтак суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з не підтвердженням представником позивача повноважень на представництво інтересів позивача в суді, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОК «Сміла» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

У розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 25 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя І.Я.Биченко