Ухвала суду № 103444076, 21.02.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/554/20

Провадження 2-др/372/11/22

ухвала

Іменем України

21 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер №50763822 від 22.01.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на садовий будинок АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 відмовлено.

14 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №372/554/20, яким визнати право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках. В обґрунтування заяви зазначив, що існуючою практикою Верховного суду щодо однакового застосування норм процесуального права неодноразово наголошувалось, при розгляді подібних спорів, на обов`язковому врахуванні інтересів малолітніх дітей. Проте, рішення суду від 27.08.2020 року залишилось не вирішеним питання прав малолітніх дітей, а саме не визначено форми права власності щодо садового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер №50763822 від 22.01.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на садовий будинок АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно дост.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача суд не вбачає, судом під час винесення рішення було вирішено всі позовні вимоги позивача, які було заявлено при зверненні з позовом до суду, як вбачається з резолютивної частини рішення.

Таким чином, оскільки всі позовні вимоги судом було вирішено, наведені доводи представника позивача не є підставою для ухвалення додаткового рішення, в контексті ст.270 ЦПК України, а є фактично новими вимогами, які не були предметом судового розгялду у даній справі.

За таких обставин в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення усправі запозовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису щодо державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В.Проць